Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 33-40563 (ключевые темы: оспаривание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - служба судебных приставов - частная жалоба - место пребывания - сводное исполнительное производство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 33-40563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по частной жалобе представителя Масленкина Л.А. по доверенности Якимова В.Ю. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

возвратить Масленкину Л.А. заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

разъяснить заявителю право обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в Черемушкинский районный суд г. Москвы; установила:

Масленкин Л.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 6 августа 2009 года, взыскателем по которому является ОАО "...", в производстве судебного пристава-исполнителя Тверского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве также имеется исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ОАО "..." на основании того же судебного решения, однако судебным приставом - исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве заявителю отказано в объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года заявление Масленкина Л.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Гагаринскому районному суду, заявителю разъяснено его право обратиться с данным заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель Масленкина Л.А. по доверенности Якимов В.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии не явился Масленкин Л.А., который о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой и телефонограммой.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела ранее откладывалось судебной коллегией в связи с неявкой Масленкина Л.А. и его представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Масленкина Л.А.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Масленкина Л.А., судья, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что данное заявление неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, и разъяснил Масленкину Л.А. его право на обращение с таким заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

При этом судья исходил из того, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника - гражданина является его место жительства, место пребывания или местонахождение его имущества.

Из материала видно, что адрес места жительства Масленкина Л.А.: г. ..., относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы является обоснованным.

Доводы частной жалобы изложенных выше выводов судьи не опровергают.

Утверждения в частной жалобе о том, что район деятельности судебного пристава-исполнителя определяется местом нахождения соответствующего подразделения службы судебных приставов, являются ошибочными, так как основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Масленкина Л.А. по доверенности Якимова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи