Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 33-40572 (ключевые темы: увольнение - должности - прогул - восстановление на работе - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 33-40572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе ООО "Эльдорадо-Центр" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

восстановить Должикова А.Г. в должности ... Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Центр",

восстановить Яценко М.Н. в должности ... Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Центр",

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Центр" в пользу Должикова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в ... руб.,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Центр" в пользу Яценко М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

решение в части взыскания в пользу Должикова А.Г. заработной платы в размере ... руб. подлежит немедленному исполнению,

решение в части взыскания в пользу Яценко М.Н. заработной платы в размере ... руб. подлежит немедленному исполнению,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать в доход государства госпошлину в размере ... руб., установила:

Должиков А.Г., Яценко М.Н. обратились в суд с иском к ООО "Эльдорадо-Центр", просили восстановить их на работе в должности ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2009 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указывали, что работали в должности ... в ООО "Эльдорадо-Центр" с 1 ноября 2008 года, 24 августа 2009 года были уволены по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 21 августа 2009 года и служебная записка ... от 21 августа 2009 года. С приказами об увольнении их не ознакомили, объяснения от них не истребовали. Об увольнении они узнали в октябре 2009 года, когда не получили заработную плату.

Увольнение считают незаконным, поскольку трудовые договоры были расторгнуты с ними в период временной нетрудоспособности. Яценко М.Н. находился на больничном с 20 по 29 августа 2009 года, Должиков А.Г. - с 20 августа по 19 сентября 2009 года.

Сообщить непосредственному руководству о болезни они не могли, так как компания находилась в стадии реорганизации, в связи с чем исполнительный директор ООО "Эльдорадо-Центр" Минаев В.В. на тот момент не работал.

Представитель истца Яценко М.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истец Должиков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Эльдорадо-Центр" по доводам кассационной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года произведена замена ответчика ООО "Эльдорадо-Центр" на правопреемника ЗАО "Т.Ру2".

В заседание судебной коллегии не явился представитель ЗАО "Т.Ру2", который извещался судом кассационной инстанции о разбирательстве дела судебной повесткой.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела ранее откладывалось судебной коллегией в связи с неявкой ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Т.Ру2".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яценко М.Н. по доверенности Болдырева С.В., заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N ... от 1 ноября 2008 года Должиков А.Г. был принят на работу в ООО "Эльдорадо-Центр" на должность ...в структурное подразделение ... С Должиковым А.Г. был заключен трудовой договор 1 ноября 2008 года.

Приказом N ... от 1 ноября 2008 года Яценко М.Н. был принят на работу в ООО "Эльдорадо-Центр" на должность ... в структурное подразделение ...

С Яценко М.Н. был заключен трудовой договор 1 ноября 2008 года.

Приказом N ... от ... года Должиков А.Г. был уволен с должности ... за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ... от ... года Яценко М.Н. был уволен с должности ... за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания для издания указанных приказов об увольнении послужили акт об отсутствии истцов на рабочем месте от 21 августа 2009 года и служебная записка ... от 21 августа 2009 года, из которых следует, что 20 августа 2009 года внутренний аудитор ООО "Эльдорадо-Центр"... находился в служебной командировке в г. ... с целью проведения служебной проверки по факту хищения денежных средств одним из работников общества. Для внесения ясности в служившуюся ситуацию требовалось объяснение истцов, в связи с чем ...было дано указание управляющему менеджеру ... о направлении информационного письма по всем салонам связи г. ... с просьбой незамедлительного информирования ... либо ... в случае посещения салонов истцами, однако в период с 12.00 часов до 17.00 часов 20 августа 2009 года звонков не поступало.

В тот же день 20 августа 2009 года комиссия в составе ..., ..., ... посетила адреса истцов, указанные в трудовом договоре, однако пройти в дома не удалось, о чем были составлены соответствующие акты.

На основании служебных записок менеджеров салонов от 20 августа 2009 года о том, что ни в одном из салонов связи истцы 20 августа 2009 года не появлялись, были составлены акты об отсутствии на работе Должикова А.Г. и Яценко М.Н. от 21 августа 2009 года и служебная записка ...

Между тем, как установлено судом, 20 августа 2009 года и Должиков А.Г. и Яценко Н.М. были нетрудоспособны, при этом Яценко М.Н. находился на больничном с 20 августа 2009 года по 29 августа 2009 года, Должиков А.Г. - с 20 августа по 19 сентября 2009 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела подлинными листками нетрудоспособности, выданными истцам в соответствующих лечебных учреждениях (т.1 л.д. 40-41).

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу указаний пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с изложенными выше руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ судом проверялись утверждения ответчика о том, что листки нетрудоспособности истцами в ООО "Эльдорадо-Центр" не предъявлялись, их непосредственный руководитель в известность об этом поставлен не был.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания ..., ..., ..., ..., пришел к выводу о том, что истцами не совершалось действий, направленных на сокрытие от работодателя факта их временной нетрудоспособности на время увольнения.

При этом суд в решении указал, что Должиков А.Г. и Яценко М.Н. сообщили о своей временной нетрудоспособности сотрудникам компании ..., ..., ..., ...

Судом учтено, что в период временной нетрудоспособности в г. ... представитель работодателя отсутствовал и истцами принимались меры по извещению о нахождении их на больничном представителя ЗАО "..." в г. ... ...которого в связи с происходившим на тот период процессом слияния ООО "Эльдорадо-Центр" и ЗАО "..." могли воспринимать в качестве своего непосредственного руководителя.

Обоснованно отвергнуты судом утверждения ответчика о том, что непосредственным руководителем истцов на тот момент являлась ... поскольку, как установлено судом, ... являвшаяся на момент увольнения истцов директором дивизиона "..." ЗАО "..." и осуществлявшая, исходя из занимаемого ею положения, руководство деятельностью обособленных подразделений ООО "Эльдорадо-Центр" на территории Сибирского филиала, непосредственным руководителем истцов не являлась.

Кроме того, доказательств того, что истцы были поставлены в известность о том, что именно ...является их непосредственным руководителем в силу реорганизации ООО "Эльдорадо-Центр" и присоединения его к ЗАО "...", суду представлено не было.

В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Однако в нарушение указанной нормы права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту прогула до применения взыскания в виде увольнения у истцов затребовано не было, акты об отказе от дачи объяснений не составлялись.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истцов произведено ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства, в связи с чем заявленные ими требования удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически воспроизводят возражения ООО "Эльдорадо-Центр" против исковых требований Должикова А.Г. и Яценко М.Н., которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эльдорадо Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи