Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40608 (ключевые темы: оставление заявления без движения - жалоба на действия судебного пристава - подготовка дела к судебному разбирательству - срок для исправления недостатков - возвращение заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по частной жалобе Васиной Н.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

жалобу Васиной Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве Ортабаевой О.В. возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение, установила:

заявитель Васина Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит Васина Н.И.

В заседание суда второй инстанции Васина Н.И. не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление Васиной Н.И. определением от 26 июля 2011 года оставлено без движения до 22 августа 2011 года, однако указанные в определении недостатки устранены не были.

Между тем у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку исковое заявление было подано в соответствии с нормами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд, пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не указано, какие именно документы необходимо приложить заявителю. Судебная коллегия отмечает, что Васиной Н.И. к заявлению приложена копия оспариваемого постановления от 23 июня 2011 года.

Ссылку суда в определении об оставлении заявления без движения на статью 441 ГПК РФ, в части привлечения к участию в деле взыскателя, должника и судебного пристава исполнителя, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку круг лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья