Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4060 (ключевые темы: коммунальные услуги - возврат госпошлины - оплата услуг представителя - договор на обслуживание - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Смирновой В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать со Смирновой В.С., ... года рождения, место рождения ..., в пользу Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус" пени за несвоевременную уплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Установила:

ТСЖ "Аркада Хаус" обратилось в суд с иском к Смирновой B.C. о взыскании задолженности по оплате за жилое посещение, коммунальные платежи, мотивируя тем, что ответчица является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., однако обязательства по оплате за жилое помещение выполняет не в полном объеме, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек, которую истец просит взыскать. Также истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ... рублей ... копеек.

В связи с тем, что после предъявления иска ответчица погасила сумму основного долга, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать со Смирновой B.C. пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца Алферов С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнова B.C. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, мотивируя его необоснованностью.

Представитель ответчика по доверенности Хабланова В.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что членом ТСЖ ответчик не является, в связи с чем для нее должна быть установлена плата только за содержание и ремонт жилого помещения, договоры на обслуживание жилого помещения с ответчиком не заключались, ответчик фактически в квартире не проживает, так как дом не пригоден для проживания, коммунальными услугами не пользуется, расходы по содержанию квартиры считает завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова В.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Хабланову В.А., представителя истца Алферова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом из материалов дела установлено, что ТСЖ "Аркада Хаус" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: ...

Ответчик является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП, от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП в 2009 году плата за отопление составляла ... руб./ кв. м, за горячее водоснабжение - ... руб./ чел, холодное водоснабжение - ... руб./ чел, в 2010 году плата за отопление составляла ... руб./ кв. м, за горячее водоснабжение - ... руб./ чел, холодное водоснабжение - ... руб./ чел.

Согласно протоколу от 31 октября 2005 года решением общего собрания утверждена сумма ежемесячных обязательных платежей на содержание и ремонт в размере ... руб. за 1 кв. м общей площади помещения, а с 01 января 2010 г. в соответствии с протоколом от 31 декабря 2009 год - в размере ... руб. за 1 кв. м.

Судом установлено, что с июля 2009 года по март 2011 года ответчик не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек, которая погашена Смирновой В.С. после предъявления иска в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании со Смирновой В.С. пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб., суд правильно руководствовался ст.ст. 138, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое посещение, коммунальных платежей и пени задолженность у Смирновой B.C. имелась.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что она не проживала в жилом помещении и договоры на обслуживание с ответчиком не заключала, поскольку отсутствие договорных отношений между ТСЖ "Аркада Хаус" и Смирновой B.C. не освобождает ответчика от участия в указанных расходах.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что расходы по содержанию квартиры являются завышенными, поскольку указанные расходы подтверждены представленными истцом доказательствами, а именно, протоколами общего собрания от 31 октября 2005 года, 16 мая 2009 года, решениями которых утверждены суммы ежемесячных обязательных платежей на содержание, ремонт и иные расходы капитального характера, сметами на управление эксплуатацией, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2009, 2010 годы. Указанные решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые подтверждены материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие членства ответчика в ТСЖ, договор с ТСЖ на обслуживание принадлежащей ей квартиры; утвержденные правлением ТСЖ сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в судебном заседании не отрицал того, что ответчик не является членом ТСЖ, а также отсутствие письменного договора на обслуживание. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме этого, в материалах дела имеются копии решений ТСЖ об утверждении финансовых планов, а также финансовые планы с указанием статей расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи