Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4067 (ключевые темы: химическая чистка - защита прав потребителей - проведение экспертизы - развод - материалы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшовой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Харечко В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Харечко В.В. к ООО "Мир Чистоты" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Харечко В.В. в пользу ООО "Мир Чистоты" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. Установила:

Харечко В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мир чистоты" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N ... по приему коже-замшевых, меховых изделий, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащей истцу дубленки в срок до 30 ноября 2010 года. При приеме на химическую чистку было отмечено, что имеются пятна от спрея для замши, которые в дальнейшем необходимо устранить при химической чистке. Согласно договору, истец должен был уплатить сумму - ... рублей. Истцом условия договора выполнены. Работа сделана ответчиком некачественно: дубленка имела другой цвет, присутствовали разводы белого цвета на всем изделии. От получения дубленки истец отказалась. 01.12.2010 года истец написала претензию ответчику, в ответе на претензию сообщено, что организация "Мир Чистоты" провела технологическое исследование в ООО "Объединение "Диана", которая дала заключение о том, что: "причиной дефекта является низкое качество кожевенного материала и нестойкие красители, применяемые с фирмой-производителем для крашения меховых пластин". С данным выводом истец не согласна, поскольку при проведении экспертизы она не присутствовала. Истец указывает, что приемщица не предупредила ее о возможных последствиях химической чистки, о том, что возможна порча изделия, к чему это может привести. Никакой информации на этот счет квитанция не содержит. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 2-х кратную стоимость испорченной дубленки в размере - ... рублей, взыскать с ответчика стоимость (химчистки) в размере ... рублей, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 19-22).

Представитель третьего лица ООО "Премьер-Трейдинг" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Харечко В.В.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Матвеева Д.В., представителя ответчика Фыкову И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом из материалов дела установлено, что 23 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N ... по приему коже-замшевых, меховых изделий, ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащей истцу дубленки в срок до 30 ноября 2010 года.

При получении дубленки истец обнаружила дефекты, дубленка имела другой цвет, присутствовали разводы белого цвета на всем изделии.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела судом установлено, что при заключении договора истец предупреждена под роспись о возможном проявлении скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, либо отсутствии маркировки с рекомендациями фирмы-изготовителя по способам ухода за изделием, о чем свидетельствует запись в квитанции (л.д. 7, 8).

Согласно выводам судебно-технологической экспертизы: 1. Имеются дефекты и недостатки на дубленке, переданной ответчику по квитанции N ... от 23.11.2010 года. Дефекты и недостатки имеют различную, природу и характер; 2. Имеющиеся на изделии дефекты и недостатки не возникли, а проявились вследствие обработки изделия. Они являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия, а также следствием эксплуатации изделия. Степень износа изделия до сдачи его в чистку с учетом указанных в квитанции дефектов составляла 50%; 3. Не имеются нарушения технологии обработки (чистки) изделия; 4. Качество проведенной чистки соответствовало ГОСТ и имеющейся на изделии маркировке (л.д. 48-55).

Таким образом, экспертизой установлено, что дефекты, выявленные на дубленке, являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия, а также следствием эксплуатации изделия, а не в связи с не качественным проведением чистки изделия ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что в деле имеется достаточно доказательств того, что выявленные недостатки, являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия, а также следствием эксплуатации изделия.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Харечко В.В. в пользу ООО "Мир Чистоты" на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта Гука В.П. о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 56).

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено.

Также как не представлено истцом каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение вызывает сомнение, кассатор не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харечко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи