Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4068 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - сумма задолженности - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца ОАО "ОТП Банк" и по кассационной жалобе ответчика Семенова А.Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Семенова А.Э., Семеновой М.М. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму задолженности по основному долгу в размере ... швейцарских франков, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ... швейцарских франков, неустойку в размере ... швейцарских франков, а всего сумму в размере ... швейцарских франка в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать с Семенова А.Э., Семеновой М.М. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Семенову А.Э., Семеновой М.М. на праве общей совместной собственности квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований - отказать. Установила:

истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Семенову А.Э., Семеновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... с обращением взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ... года ОАО "ОТП Банк" и Семеновы А.Э., М.М. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере ... швейцарских франков сроком на 360 месяца с уплатой процентов под 10,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчиками допускались неоднократные просрочки но возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако обязательство ответчиками по досрочному возврату кредита и начисленных процентов не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с Семенова А.Э., Семеновой М.М. солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору в размере ... швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из которых ... швейцарских франков - сумма задолженности по основному долгу, ... швейцарских франков - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, ... швейцарских франков - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору; взыскать государственную пошлину в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... руб.

В свою очередь ответчиками заявлены встречные исковые требования к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительными п. 2.3.9 кредитного договора, по условиям которого ответчики обязаны в пользу банка осуществить личное страхование от несчастных случаев и болезней, страхование квартиры, являющейся обеспечением но кредитному договору, на случай повреждения или гибели от обычно принятых рисков, страхование риска, утраты заемщиком права собственности на квартиру и п. 1.2.1 кредитного договора, по условиям которого за выдачу кредита взимается единовременная плата в размере 0,8% от суммы кредита, но не более ... швейцарских франков. Также Семенов А.Э., Семенова М.М. просили зачесть в счет погашения основного долга уплаченные страховые премии, уплаченные п.п. 2.3.9 кредитного договора в размере ... руб. ... коп., зачесть в счет погашения основного долга уплаченную комиссию за выдачу кредита уплаченные по п. 1.2.1 кредитного договора в размере ... руб., зачесть в счет погашения основного долга, уплаченные штрафные санкции в размере ... руб. ... коп.; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и оформлении нотариальной доверенности в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец ОАО "ОТП Банк" и ответчик Семенов А.Э. по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "ОТП Банк" по доверенности Корнилову И.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из материалов дела судом установлено, что ... года между ОАО "ОТП Банк" и выступающими в качестве солидарных заемщиков Семеновым А.Э., Семеновой М.М. заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере ... швейцарских франков, под 10,2% годовых, сроком на 360 месяцев.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, а также возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, в полной сумме сверх неустойки.

Кредитные денежные средства предоставлены ответчикам ... года, путем перечисления денежных средств на валютный счет N ..., открытый в рамках кредитного договора на имя Семенова А.Э., в размере ... швейцарских франков (в соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет заемщика N ..., открытый в банке.

Погашение суммы кредита согласно разделу 3 "Порядок расчетов" кредитного договора производится путем перечисления ответчиками ежемесячных аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа установлен п. 3.4 кредитного договора, который равен ... швейцарских франков.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными, средствами ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

Разрешая исковые требования и соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд указал, что по состоянию на 26.05.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет ... швейцарских франков, из них: сумма задолженности по основному долгу - ... швейцарских франков, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ... швейцарских франков.

В то же время, суд не проверил правильность представленного расчета по существу и собственный расчет подлежащей ко взысканию с ответчиков кредитной задолженности в решении не привел.

Как следует из положений п. 3.6 кредитного договора в случае перечисления заемщиком банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всей задолженности заемщика перед банком устанавливается следующая очередность погашения требований банка по настоящему договору:

1) Погашение начисленных неустоек и иных штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по страховым платежам,

2) Погашение расходов банка, связанных с неисполнением заемщиком обязательств по страховым платежам,

3) Погашение начисленных неустоек и иных штрафных санкций за просроченную задолженность по процентам,

4) Погашение начисленных неустоек и иных штрафных санкций за просроченную задолженность по сумме кредита, не погашенной в срок,

5) Погашение процентов за пользование частью кредита, не погашенной в срок,

6) Погашение просроченных процентов, начисленных на часть кредита, непогашенную в срок,

7) Погашение просроченных процентов,

8) Погашение части кредита непогашенной в срок,

9) Погашение процентов, начисленных на непогашенную часть кредита,

10) погашение повышенных процентов, начисленных на непогашенную часть кредита,

11) погашение не погашенной части кредита,

12) погашение всех оставшихся задолженностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Обосновывая свои возражения, ответчик сослался на данные нормы закона (л.д. 162-164), однако суд не опроверг в решении доводы ответчика. Таким образом, решение суда требованиям ст.ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ не отвечает и объективно мотивированным признано быть не может.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с солидарным порядком взыскания государственной пошлины, поскольку ст. 98 ГПК РФ такой порядок не предусмотрен.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как постановлено с нарушением приведенных норм материального и процессуального права.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи