Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40718 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - компенсация морального вреда - заключение эксперта - возмещение ущерба - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Иваница С.И. по доверенности Иваница И.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабаяна З.Е. сумму ущерба в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Иваницы С.И. в пользу Бабаяна З.Е. в счет возмещения ущерба ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Бабаяна З.Е. к Иванице С.И. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иваницы С.И. в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ расходы по экспертизе в размере ... (...) рублей. Установила:

Бабаян З.Е. обратился в суд с иском к Иванице С.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан Иваница С.И., управлявший в тот момент автомобилем ..., государственный регистрационный знак, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Иваница С.И. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак под управлением Бабаяна А.Л., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак под управлением Черникова С.В. Являясь собственником автомобиля ... госномер, Бабаян З.Е. просил суд взыскать в счет возмещения ущерба с Иваницы С.И. стоимость работ в размере ... руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов в размере ... руб. с учетом износа, расходы за услуги по калькуляции ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по отправке телеграммы в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Иваница С.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Иваницы С.И. по доверенности Иваница И.И. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Иваницы С.И. по доверенности Иваница И.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Иваницы С.И. по доверенности Иваницу И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2009 года на в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак под управлением водителя Иваница С.И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак под управлением Бабаяна А.Л. и автомобиля ... государственный регистрационный знак под управлением Черникова С.В.

Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, водителем Иваницей С.И., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак, будучи лишенным права управления транспортными средства сроком до 2012 года, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "...", государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

С целью установления фактической стоимости причиненного истцу ущерба, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от 21 апреля 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой, были возложены на ответчика Иваницу С.И.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.07.2011 г., проведенной АНО "Союзэкспертиза" стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "...", государственный регистрационный знак и образовавшихся в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на 08.11.2009 г. составляет ... руб.

Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд положил его в основу решения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика Иваницы С.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое в исполнение условий страхового договора, в пределах 160 000 руб., выплатило собственнику автомобиля ... госномер Черниковой Н.М. сумму ущерба в размере ... руб.

Исходя из лимита ответственности в 160 000 руб. и учитывая выплаченную Черниковой Н.М. сумму ущерба в размере ... руб., суд обосновано взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабаян З.Е. сумму страховой выплаты в размере ... руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь указанной нормой, а также положениями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Иваницы С.И. сумму причиненного истцу ущерба в размере ... руб.

Также является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде расходов на почтовые отправления в размере ... руб., а также госпошлины в сумме ... руб.

Определенный судом размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, основан на доказательствах и оснований считать его неправильным не имеется.

Оспаривая объективность экспертного заключения АНО "Союзэкспертиза" от 15.07.2011 г., сторона ответчика в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не представила, в связи с чем указанные доводы судом во внимание неприняты.

Разрешая требование истца в части взыскании расходов, понесенных Бабаяном З.Е. по оплате услуг по составлению калькуляции ущерба в размере ... руб., суд признал их не подлежащими удовлетворению исходя из того, что при вынесении решения, представленная истцом, проведенная по собственной инициативе экспертная оценка судом во внимание принята не была.

Разрешая требование о возмещении морального вреда, суд исходил из положения ст. 151 ГК РФ и пришел к выводу о его необоснованности.

Требования истца носят материальный характер, и возможность компенсации морального вреда в данном случае закон не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального и материального права.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может их принять во внимание.

В кассационной жалобе представитель ответчика вновь ссылается на необоснованность экспертного заключения в части выводов, касающихся объема установленных повреждений, полученных при в результате ДТП, а также в части причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и повреждениями автомобиля ... Однако никаких объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

Также представитель ответчика, выражая свое не согласие с выводами судебной экспертизы ссылается на экспертное заключение, проведенное в рамках другого гражданского дела, по иску Черниковой Н.М. к Иванице С.И. о возмещении ущерба.

Между тем, выводы экспертов проведенные в рамках указанного дела, выводов решения суда по данному спору не опровергают, поскольку при разрешении требований Черниковой Н.М., предметом рассмотрения являлась оценка и происхождение повреждений полученных автомобилем ..., тогда как при разрешении требований Бабаяна З.Е., экспертами оценивались повреждения, полученные автомобилем ...

Таким образом, данный довод о необъективности заключения судебной авто-технической экспертизы, материалами дела не подтверждается, а сводится лишь к несогласию ответчика с результатами судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения или повлиять на его существо не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана надлежащим образом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Иваницы С.И. по доверенности Иваницы И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи