Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4073 (ключевые темы: малоимущие - члены семьи - несовершеннолетние - судопроизводство - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2011, которым постановлено:

признать Тагашеву Татьяну Александровну и Тагашева Кирилла Рашидовича отдельной семьей от проживающих совместно с ними в квартире N ..., расположенной по адресу: ...: Антиповой Ирины Николаевны, Антонова Павла Евгеньевича, Бондаренко Ирины Юрьевны, Бубельного Евгения Викторовича, Евтеева Руслана Алексеевича (несовершеннолетний), Жесткого Владимира Ивановича, Казаковой Екатерины Валериевны, Казаковой Елены Витальевны, Казаковой Лейлы Алексеевны (несовершеннолетняя), Казаковой Эльмиры Эдуардовны (несовершеннолетняя), Кузнецовой Юлии Викторовны, Липартия Зураба Аквсенитевича, Липартия Людмилы Важикоевны, Лукьянова Григория Петровича, Лукьяновой Любови Васильевны, Маклецова Мартина Алексеевича (несовершеннолетний), Маклецова Никиты Алексеевича (несовершеннолетнего), Мурутько Елены Игоревны, Новикова Руслана Ярославовича (несовершеннолетний), Новиковой Генриетты Гивиевны, Пасечникова Анатолия Васильевича, Пасечникова Василия Васильевича, Сакибаева Ахмед-Вали Галиевича, Сакибаева Радика Ахмед Валиевича, Сарафановой Ирины Николаевны, Сарафанова Даниэль Климентьевича (несовершеннолетний), Ткешелашвили Марики Учевны, Ткешелашвили Уча Геноевича, Топал Натальи Константиновны, Федосовой Юлии Андреевны, Хайрова Ильдара Завдатовича, Хатунцева Юрия Викторовича, Хатунцевой Ирины Викторовны, Цветковой Марины Николаевны, Шамсутдиновой Динары Хамзовны, Юсуповой Олеси Робертовны. Установила:

истец Тагашева Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тагашева К.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их отдельной семьей, мотивируя требования тем, что они в родственных отношениях с ответчиками не состоят, а решение суда им необходимо для признания малоимущими и постановки на учет по улучшению жилищных условий.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо не привлеченное к участию в деле ДЖП и ЖФ по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. От истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Бриллиантову П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, суд разрешил требования Тагашевой Т.А. в отсутствие ответчиков, которые в нарушении ст. 113 ГПК РФ не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, не позволявшие разрешать требования в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене ... в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из искового заявления Тагашева Т.А. обратилась в суд с требованиями о признании ее с сыном отдельной семьей, указав при этом, что данный вопрос ей необходим для признания их малоимущими для последующего вопроса о постановки на жилищный учет.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ... года и постановлением Правительства Москвы N ... года вопрос о признании лиц малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, ведении жилищного учета от имени собственника в г. Москве возложены на ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Однако, в нарушении ст. 43 ГПК РФ, данное лицо к участию в деле привлечено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ установлено, что малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В городе Москве порядок признания граждан малоимущими установлен Законом г. Москвы от 25.01.2006 года N 7 "О порядке признания жителей г. Москвы малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях". Согласно п. 1, 3 ст. 1 данного закона установлено, что малоимущие граждане - жители города Москвы, которых уполномоченный орган, осуществляющий признание граждан малоимущими, признал таковыми в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Членами одной семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В соответствии со ст. 6 данного Закона установлена форма и перечень обязательных документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании малоимущим.

Перечень документов, указанных в ст. 6 вышеназванного закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги истцы и ответчики зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: ... Однако данному обстоятельству судом первой инстанции при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в дело ДЖП и ЖФ г. Москвы, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 4, ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи