Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4074 (ключевые темы: оставление заявления без движения - документы прилагаемые к исковому заявлению - подготовка дела к судебному разбирательству - подача искового заявления - истребование доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Карпович В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:

заявление Карпович В.А. оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки и представить исправленный материал до 30.05.2011 года. В случае невыполнения требований вышеуказанной статьи ГПК РФ, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю. Установила:

Карпович В.А. обратился в суд с иском к Тараченкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Карпович В.А.

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: не предоставлены правоустанавливающие документы на автомобиль, отсутствуют документы из ГИБДД, а также не представлены надлежащим образом заверенные (или подлинники) документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьи 132 ГПК Российской Федерации, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, статья 132 ГПК Российской Федерации не предусматривает обязательного предоставления надлежащим образом заверенных копий данных документов (или подлинников) при подаче искового заявления.

Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что истребование доказательств, а также разрешение ходатайств об их истребовании являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи