Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40801 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - договор поручительства - договор ипотеки - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Никифорова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Никифорову А.А., Никифоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова А.А. и Никифоровой М.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по основному долгу в размере ... доллара США ... центов, просроченные проценты на сумму основного долга в размере ... долларов США ... цента, штрафные проценты в размере ... долларов США, а всего взыскать ... долларов США ... центов, госпошлину в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2007 г., а именно:

- земельный участок 1, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок 2, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: ...;

- находящийся на вышеуказанном земельном участке 2 жилой дом, состоящий из основного двухэтажного строения с верандой и балконом, имеющий площадь с учетом холодных помещений ... кв. м, общую площадь жилых помещений ... кв. м, жилую площадь ... кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: ...

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, исходя из его ликвидационной оценки в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Никифоровой М.В. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительными договора поручения и договора ипотеки - отказать.

В удовлетворении встречного иска Никифорова А.А. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об изменении условий кредитного договора - отказать. Установила:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Никифорову А.А., Никифоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивируют тем, что 13.11.2007 г. между истцом и ответчиком Никифоровым А.А. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США на покупку жилого дома, находящегося по адресу: ... Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на валютный счет заемщика, открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ). В тот же день, 13.11.2007 г. между банком и Никифоровой М.В. был составлен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства, а именно невнесением в очередной срок (13 ноября 2008 г.) платежа по кредиту и отсутствием последующих выплат, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, просроченные и штрафные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Никифорова М.В. предъявила суду встречный иск к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительными договора поручения и договора ипотеки, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения кредитного договора стоимость заложенного имущества была установлена на основании оценки, выполненной аккредитованной ответчиком оценочной компанией ЗАО "НЭО Центр" и определена в размере ... долларов США, что по курсу ЦБ России на день подписания договора ипотеки составило ... рубль ... копеек. 13 ноября 2008 года вследствие кризисной финансово-экономической ситуации в стране Никифоров А.А. не смог обеспечить дальнейшее исполнение условий кредитного договора. ЗАО "ЮниКредит Банк" в иске указал оценку имущества, выполненную ООО "МАДИ-ТЕСТ Авто", согласно которой по состоянию на 12 ноября 2009 года рыночная стоимость заложенного имущества составила ... рублей. В связи с чем Никифорова М.В. считает, что она была намеренно введена в заблуждение Банком.

Ответчик Никифоров А.А. предъявил встречный иск к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об изменении условий кредитного договора, мотивируя тем, что 13 ноября 2008 года в связи со снижением его доходов, он перестал платить по кредиту. В настоящее время он занимается продажей заложенного имущества, однако в связи с финансовым кризисом реализовать имущество не представляется возможным. По мнению Никифорова А.А., кризисное явление в экономике является основанием для изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Шилькова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, исходя из его ликвидационной оценки, в размере ... рублей, указанной в отчете имущества, выполненном на основании определения суда ЗАО "Мосэкспертиза". Ранее представила письменные возражения на встречные иски, также заявила о применении срока исковой давности по требованиям Никифоровой М.В. о признании недействительным договора поручительства и договора ипотеки.

Ответчики Никифоров А.А. и Никифорова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Никифорова А.А. по доверенности Пахолкова А.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, встречный иск поддержала. Не согласилась с размером начисленных штрафных процентов (неустойки) в размере ... долларов США ... центов, полагая, что их величина несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила суд снизить размер штрафных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Никифоровой М.В. по доверенности Каракасиян А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил удовлетворить встречный иск. Также не согласился с размером начисленных штрафных процентов (неустойки) в размере ... долларов США ... центов, полагая, что их величина несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить размер штрафных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Никифорова А.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2007 г. Никифоров А.А. заключил с ЗАО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ) Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США на срок до 13.11.1017 г. с ежемесячной выплатой процентов по ставке 9,9% годовых на покупку жилого дома, находящегося по адресу: ...

Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на валютный счет заемщика, открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ).

Кредитный договор содержал следующие условия:

- дата полного погашения кредита - до 13 ноября 2017 г. (п. 1.1);

- проценты за пользование кредитом - 9,9% годовых (п. 1.3);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ... доллар США по 13-ым календарным дням месяца (п. 3.2);

- неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 5.1);

- право банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае (в том числе) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.3.1).

Суд признал, что факт получения и использования Никифоровым А.А. кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере ... долларов США была зачислена на его валютный счет.

13.11.2007 г. между банком и Никифоровой М.В. был составлен Договор Поручительства, в соответствии с которым поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2 договора поручительства под "задолженностью кредита" понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями соглашения.

Суд признал, что Никифоров А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 361, 363, 811, 819 ГК РФ.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и признал, что по состоянию на 05.10.2009 г. задолженность по кредитному договору составляет:

- ... доллара США ... центов - просроченная задолженность по основному долгу;

- ... долларов США ... цента - просроченные проценты, начисленные по ставке 9,9% годовых на сумму основного долга;

- ... долларов США ... цента - штрафные проценты (неустойка), начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 15.12.2008 г. по 05.10.2009 г.

Общая сумма задолженности составила ... доллара США ... центов.

Сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, суд признал, что размер штрафных процентов (неустойка), начисленных на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 15.12.2008 г. по 05.10.2009 г., в размере ... долларов США ... центов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по кредитному договору, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить назначенные истцом штрафных проценты до ... долларов США.

Суд также установил, что исполнение кредитного договора было обеспечено Договором Ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2007 г., в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости:

- земельный участок 1, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок 2, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: ...;

- находящийся на вышеуказанном земельном участке 2 жилой дом, состоящий из основного двухэтажного строения с верандой и балконом, имеющий площадь с учетом холодных помещений ... кв. м, общую площадь жилых помещений ... кв. м, жилую площадь ... кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: ...

По соглашению сторон стоимость всего заложенного имущества определена в ... доллара США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания Договора ипотеки составляет ... рублей.

Стороны представили отчеты о рыночной стоимости объектов заложенного имущества.

Для проверки доводов ответчиков, которые не согласились с оценкой, представленной истцом, судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Мосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта величина рыночной стоимости земельного участка 1 составила - ... рублей, земельного участка 2 составила - ... рублей, жилого дома - ... рубля.

Суд принял за основу заключение экспертов ЗАО "Мосэкспертиза" и признал, что рыночная стоимость всего заложенного имущества составляет ... рубля, ликвидационная стоимость всего заложенного имущества составит ... рублей.

Сославшись на положения ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и учитывая, что обязательства Никифоровым А.А. по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, и залогодатель в добровольном порядке отказывается передать заложенное имущество залогодержателю для внесудебной реализации с торгов, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, и установил начальную продажную цену на торгах, исходя из его ликвидационной оценки ... рублей.

Разрешая встречные исковые требования Никифоровой М.В. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки, суд руководствовался положениями статей 1, 421 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд исходил из условий заключенных договоров, а также, что они был прочитаны и подписаны Никифоровой М.В.

Суд пришел к выводу о том, что Никифорова М.В., при заключении договоров была ознакомлена с их условиями, в соответствии со своим добровольным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами; оценка заложенного имущества была проведена по соглашению сторон.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, Никифорова М.В. не представила суду доказательства подтверждающие, что при заключении договора поручительства она была введена Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" в заблуждение относительно стоимости заложенного имущества.

Кроме указанных обстоятельствах, в исковых требованиях Никифоровой М.В. судом было отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску, и отсутствием уважительных причин пропуска срока давности.

Разрешая встречные исковые требования Никифорова А.А. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об изменении условий кредитного договора, суд руководствовался положениями ст. 451 ГК РФ, и не согласился с доводами Никифорова А.А. о том, что кризисное явление в экономике, которые он не мог предвидеть при заключении договора, является основанием для изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Отказывая Никифорову А.А. в иске, суд исходил из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд правомерно учел, что глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения или изменения основного обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения ст. 451 ГК РФ направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Никифорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи