Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40803 (ключевые темы: общежитие - собственность города - договор найма жилого помещения - выселение - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40803

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчиков Петина К.В., Петиной Е.В., Петиной Я.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Петиной Е.В., Петиной Я.К., Петину К.В., ГУП г. Москвы "Жилищник-1" о выселении удовлетворить частично.

Признать недействительным ордер, выданный Петину К.В. на койко-место в общежитии по адресу: ...

Признать недействительным ордер СО, выданный Петину К.В. на жилую площадь в общежитии по адресу: ...

Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: ..., заключенный 11.07.07 г. между ГУП "Жилищник-1" и Петиным К.В.

Выселить Петина К.В., Петину Е.В., Петину Я.К. из жилого помещения по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петина К.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Петиной Е.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

истец ДЖП и ЖФ обратился в суд с иском к Петину К.В., Петиной Е.В., Петиной Я.К., ГУП г. Москвы "Жилищник-1" о выселении ответчиков Петиных из жилого помещения по адресу, мотивируя исковые требования тем, что ответчики Петины вселились в указанную квартиру на основании ордера и договора найма жилого помещения в общежитии от 11.08.07 г., заключенного с ГУП "Жилищник-1", при этом ГУП "Жилищник-1" не является собственником либо законным владельцем спорного жилого помещения, в связи с чем заключение договора найма жилого помещения не является законным. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 168 и 304 ГК РФ, просил выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства, а также признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения и ордер.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, наряду с заявленными требованиями просил признать недействительным ордер, выданный Петину К.В. на койко-место в общежитии по адресу: ..., в связи с тем, что решения о предоставлении Петину указанного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти не принималось.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ Котов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Петин К.В., Петина Е.В., Петина Я.К., и их представитель Губарьков А.Е. с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.

Ответчик - ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и третьи лица ГБУ "Жилищник", префектура ЮВАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третье лицо - отделение по району Печатники УФМС России по г. Москве в ЮВАО просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят ответчики Петины К.В., Е.В., Я.К., считая решение незаконным.

На заседание судебной коллегии, назначенное на 12 декабря 2011 г. ответчики Петины не явились, направив телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22 декабря 2011 г., куда ответчики Петины вновь не явились, направив телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине пребывания Петина К.В. в командировке. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки, как в предыдущее судебное заседание так и в настоящее ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчиков Петиных при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ...

23 ноября 2004 года было принято постановление Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04 г. "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".

Пунктом 3.3 указанного постановления Правительства Москвы (с изменениями от 12 декабря 2006 года) предусмотрено, что для организации обслуживания принимаемого жилищного и нежилого фондов передать в 2007 году Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения помещения согласно приложению 1.

В Приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 23 ноября 2004 г. N 814-ПП имеется перечень жилых и нежилых помещений, находящихся на балансе открытого акционерного общества "Москвич" и принимаемых в собственность города Москвы.

Согласно вышеуказанному Приложению N 1 жилые были включены в перечень жилых помещений подлежащих передаче в собственность города Москвы.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Петину К.В. согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 11.07.07 г. для проживания ответчика и членов его семьи - жены Петиной Е.В. и дочери Петиной Я.К. Также на спорное жилое помещение ответчикам Петиным ГУП "Жилищник-1" был выдан ордер СО без даты, согласно объяснениям ответчиков, ордер был выдан в 2006 году. Кроме того, 26.10.06 г. ответчику Петину К.В. ГУП "Жилищник-1" выдало ордер на койко-место в общежитии.

Дома были приняты в собственность города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04 г. "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 1643-жк от 01.04.2009 г. жилая площадь по адресу: ... с по ..., находящиеся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1" была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.

Распоряжением ДЖП и ЖФ от 07.05.09 г. жилая площадь, находящаяся в в доме, была включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "Жилые помещения в общежитии".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 57 ЖК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения; при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд пришел к выводу о том, что жилые помещения, находящиеся в домах утратили статус общежития в связи с изданием постановления Правительства г. Москвы N 814-ПП, а не распоряжения префекта от 30.12.08 г.

Исходя из этого, суд правильно признал, что заключение ГУП "Жилищник-1" с ответчиком Петиным К.В. в июле 2007 г. договора найма жилого помещения в общежитии незаконно.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным договор найма помещения в общежитии, заключенного между Петиным К.В. и ГУП "Жилищник-1".

Суд также правильно указал, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого основания пользования жилым помещением, как ордер.

Поэтому суд пришел к выводу о признании недействительными ордеров, выданных ответчику Петину К.В. ГУП "Жилищник-1" в 2006 году, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ, ввиду несоответствия требованиям ст. 57 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N ... от 24.02.2010 г. ответчикам Петиным отказано в предоставлении занимаемой ими жилой площади по договору социального найма.

Таким образом выводы суда о признании ордера, выданного Петину К.В. на койко-место в доме, а также ордера серия СО на право занятие жилой площади в общежитии по адресу: ... и договора найма жилого помещения в общежитии от 11.07.2007 г. недействительными сделаны судом правильно.

Разрешая требования о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, суд сослался на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на положения ст. 35 ЖК РФ, устанавливающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из указанных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п. 31 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95 г. основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем суд отказал в требованиях истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что требования истца основаны на положении ст. 304 ГК РФ, суд обоснованно отверг доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка кассаторов на то, что ГУП "Жилищник-1" мог предоставить ответчикам спорное жилое помещение на основании договора управления между ГУП Жилищник-1" и ДЖП и ЖФ г. Москвы несостоятелен, так как договор управления между ГУП "Жилищник-1" и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен 01 января 2008 года, после предоставления ответчикам спорного жилого помещения и заключения договора найма.

Правовые основания для предоставления в 2007 году ответчикам ГУП "Жилищник-1" спорного жилого помещения и заключения договора найма на данное помещение отсутствуют.

Ссылка кассаторов на то, что к договору Управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от 01 января 2008 года, в списке кандидатур потенциальных нанимателей жилых помещений в доме указан ответчик, не может быть принята во внимание.

Данный список потенциальных нанимателей не может являться самостоятельным правовым основанием предоставления ответчикам спорного жилого помещения.

Более того распоряжением префектуры ЮВАО г. Москвы от 24 февраля 2010 г. Петину К.В. с семьей из трех человек отказано в предоставлении спорного жилого помещения и указанное распоряжения ответчиками не оспорено.

Суд правильно указал, что дом был принят в собственность города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы N 814 от 23.11.2004 года "О принятии общежитий", находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы и пришел к обоснованному выводу о том, что жилые помещения, находящиеся в доме утратили статус общежития в связи с изданием постановления Правительства Москвы N 814-ПП, а не распоряжения префекта от 30 декабря 2008 года. И на дату заключения договора прав по распоряжению жилой площадью у ГУП "Жилищник-1" не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петина К.В., Петиной Е.В., Петиной Я.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи