Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4080 (ключевые темы: компенсация морального вреда - проведение экспертизы - врач - причины смерти - оказание медицинской помощи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

и адвоката Бурмистровой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Городской клинической больницы N 31, кассационному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Городской клинической больницы N 31 в пользу Рубаковой Екатерины Игоревны компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Городской клинической больницы N 31 в доход государства госпошлину в размере ... рублей, установила:

Рубакова Е.И. обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице N 31 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее отец Бурмистров Игорь Анатольевич, ... года рождения, был госпитализирован 06 сентября 2010 года в 11 часов бригадой скорой помощи в Городскую клиническую больницу N 31 в хирургическое отделение с острой болью в правой подреберье. В течение недели она (истица) навещала его в больнице, где состояние его здоровья было визуально удовлетворительным. 09 сентября 2011 года отец пожаловался ей на сильные газообразования, о чем она (истица) сообщила лечащему врачу Бондаренко, который ей ответил, что у больного так и должно быть в связи с принятием препаратов для очищения кишечника, сообщил, что самочувствие у отца хорошее.11 сентября 2010 года санитарка больницы сообщила, что отца перевели в реанимацию. Ее (истицу) к отцу не пустили, об операции не сообщили. 12 сентября 2010 года ей было сообщено, что состояние здоровья отца крайне тяжелое, но причину такого состояния не сообщили. 13 сентября 2010 года ей сообщили, что температура у Бурмистрова И.А. 36,5 градусов и чувствует он себя хорошо, скоро переведут в отделение. ... года в 13-00 ей позвонили из реанимационного отделения и сообщили о том, что ее отец умер в ... часов ... минут. Истица полагает, что ее отец умер по халатности врачей, которые обязаны ей компенсировать моральный вред. Она (истица) осталась без отца, а ее малолетний ребенок без дедушки. В связи со смертью отца она до настоящего времени употребляет успокоительные средства, стала страдать бессонницей, утратила доверие к врачам. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика Трушина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что Бурмистрову И.А. медицинская помощь была оказана надлежащая.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката истицы Бурмистрову Г.В., представителя ответчика Макарову Е.И., прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что истица Рубакова Е.И. приходится дочерью Бурмистрову Игорю Анатольевичу.

Бурмистров И.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи 06 сентября 2010 года в Городскую клиническую больницу N 31, где находился, как следует из медицинской карты стационарного больного,- неделю.

... г. Бурмистров И.А. умер в Городской клинической больнице N 31.

Из патологоанатомического исследования от 14.09.2010 г. следует, что первоначальная причина смерти Бурмистрова И.А. - стенозирующая аденокарцинома сигмовидной кишки с перфорацией и макро- микронодуярный цирроз печени с внутрипеченочным холестазом, гепатомегалией и спленомегалией. Непосредственная причина смерти в раннем послеоперационном периоде- интоксикация печеночно-почечная недостаточность.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд исходил из того, что ответчик в течение недели пребывания Бурмистрова И.А. в стационаре не установил диагноз и не принял должных мер к лечению больного, не провел своевременно необходимую операцию, чем причинил истице моральный вред. С учетом фактических обстоятельства дела, степени нравственных страданий, степени вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи больному, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из указанных норм следует, что подлежит возмещению причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом, а также вины причинителя вреда.

Применительно к данному спору истица вправе требовать компенсации морального вреда в случае установления виновных действий ответчика, установления причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившей смертью Бурмистрова И.А.

Однако, данные обстоятельства судом установлены не были.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему спору вопросы о том, насколько правильно и качественно проводилось лечение больного Бурмистрова И.А., о методах лечения отца истицы врачами ответчика, диагностики его состояния, о своевременном выявлении и устранении образовавшейся у пациента причины наступившей смерти требуют специальных медицинских познаний.

При таких обстоятельствах суд должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В решении суд указал, что стороны отказались от проведения экспертизы.

Однако, данное суждение суда противоречит материалам дела.

В протоколе судебного заседания 22.06.2011 г. на л.д. 24 имеется лишь запись: "проведение экспертизы не просим".

Между тем, из данного протокола неясно, кто именно из сторон произнес в суде данную фразу.

При этом в протоколе не указано, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, и что разъяснил сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку до нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи