Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4083 (ключевые темы: гарантия - ДТП - страховое возмещение - неосновательное обогащение - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Резникова В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

в иске Резникова Владимира Алексеевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Евролайн", Елчуеву Исмаилу Магомеду оглы о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Резникова Владимира Алексеевича в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... руб. ... коп. Взыскать с Резникова Владимира Алексеевича госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Резников В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Евролайн", Елчуеву И.М. оглы о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.10.2009 г. по адресу: ... обл., г. ..., д. ... произошло ДТП с участием автомобиля "..." под управлением Елчуева И.М., и "..." под его управлением, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Автомобиль "...", принадлежащий ООО "Евролайн", был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... руб. ущерба и расходы по оплате оценки, с ответчика ООО "Евролайн" - ... руб. ущерба свыше ОСАГО, а также пропорционально расходы по госпошлине.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с встречным иском к истцу, просило взыскать с Резникова В.А. выплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., поскольку постановление о признании Елчуева И.М. виновным было отменено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования

Представитель ответчика ООО "Евролайн", ответчик Елчуев И.М. оглы возражали против заявленных требований истца.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что 28.10.2009 г. в 19 час.40 мин. по адресу: ... обл., г. ..., д. ... произошло ДТП с участием автомобилей "... Элантра", гос. номер ..., под управлением Елчуева И.М. оглы, и "...", гос. номер ..., под управлением Резникова В.А. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ДПС ОГИБДД УВД по г. ... ... от 28.10.2009 г. Елчуев И.М. оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при совершении левого разворота он не пропустил автомобиль "...", гос. номер ...

Гражданская ответственность водителей автомобиля "... Элантра", гос. номер ..., принадлежащего ООО "Евролайн", застрахована полисом ОСАГО ОСАО "РЕСО-Гарантия" сроком действия с 12.05.2009 г. по 11.05.2010 г.

03.11.2009 г. истец обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. На основании акта осмотра, калькуляции ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 7001 52 от 08.12.2009 г. выплатило Резникову А.В. страховое возмещение в размере ... руб.

Решением Химкинского городского суда Московской обл. от 22.12.2009 г. постановление ... от 28.10.2009 г. было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Елчуева И.М. оглы производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в решении указано, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Елчуева И.М., Резниковым В.А. нарушен п. 1.3 ПДД, который совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где было совершено ДТП. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло не по вине Елчуева И.М., а по вине самого истца, допустившего нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку Резников В.А. выехал на встречную полосу движения, тем самым совершив столкновение с автомашиной под управлением ответчика, который включив поворотник, остановился в своей полосе, пропуская встречный транспорт.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Сидоровича В.М., не доверять которому у суда не было оснований, а также схемой от 28.10.2011 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что Резников В.А. обязан возвратить ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ... руб., поскольку у истца отсутствуют основания на получение указанной суммы, ДТП произошло по его вине.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи