Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4085 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - открытие ссудного счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Рассказова В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рассказова В.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать, установила:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рассказов В.А. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рассказовым В.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере ... руб. под 15% годовых.

В соответствии с п. 1.3 договора на истца возлагалась обязанность по единовременной выплате суммы в размере 1% суммы предоставленного кредита, т.е. ... руб. в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Данная сумма выплачена истцом 08.04.2008 года.

Согласно п. 1.4 договора на истца возлагалась обязанность по ежемесячному погашению денежной суммы в размере 0.7% в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что кредит Рассказовым В.А. выплачен в полном объеме 02.02.2011 года, исковые требования в суд направлены 07.04.2011 года, истец в период действия кредитного договора не обращался к банку о признании кредитного договора в части недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 421 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истец при заключении договора, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

Также суд правильно отметил, что при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ, был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору, погасив задолженность по договору, который не был расторгнут или изменен, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами, поэтому вывод суда об отказе в иске является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неприменения судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства перед истцом по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив Рассказову В.А. обусловленную договором денежную сумму, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи