Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40865 (ключевые темы: общежитие - социальный наем - выселение - право пользования жилым помещением - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Федоровой Е.Б., по кассационной жалобе представителя истцов Коновалова А.Н., Коноваловой Г.В., Пантелеева Д.А., Коновалова А.А. по доверенности Кравца С.Г., по кассационному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Можаева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коновалова А.Н., Коноваловой Г.В., Пантелеева Д.А., Коновалова А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы о признании права пользования жилой комнатой и обязании заключить договор социального найма отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Коновалову А.Н., Коноваловой Г.В., Пантелееву Д.А., Коновалову А.А. о выселении отказать, установила:

Коноваловы А.Н., Г.В., А.А., Пантелеев Д.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - изолированной комнатой N ... в помещении N ..., площадью ... кв. м расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ... и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Коноваловым А.Н. договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в договор всех членов семьи. Требования мотивируют тем, что Коновалов А.Н. с 22.06.1980 г. состоял в трудовых отношениях с типографией "Московская правда", в связи с чем ему была предоставлена комната N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ... В ... г. в указанную комнату были вселены его жена Коновалова Г.Н. и сыновья Коновалов А.А. и Пантелеев Д.А., их право пользования жилым помещением никем не оспаривалось более ... лет.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречные исковые требования о выселении Коновалова А.Н., Коноваловой Г.В., Коновалова А.А. и Пантелеева Д.А. из комнаты жилой площадью ... кв. м расположенной на втором этаже по адресу: г. ..., ..., д. ..., строение ..., ссылаясь на то, что на основании решения исполкома Свердловского райсовета от 20.08.1980 г. N 35/07 было создано общежитие по адресу: ул. ... (ранее ул. ...), д. ..., квартиры ..., ..., ..., ..., ..., ..., которое в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 мая 2009 г. N 959 было включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы. На втором этаже указанного строения расположены помещения ..., ..., которые используются под общежитие и имеют коридорную планировку, по данным бюро технической инвентаризации тип помещения - гостиница, в общежитии произведена перепланировка. Ответчикам в установленном порядке занимаемые жилые помещения не предоставлялись, проживание их в спорном жилом помещении является незаконным.

В заседание суда первой инстанции истец Коновалова Г.В., представитель истцов по доверенности Кравец С.Г. явились, исковые требования поддержали, встречное заявление не признали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Лиховидова Н.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Коноваловых А.Н., Г.В., А.А., Пантелеева Д.А. возражала, встречный иск поддержала.

Прокурор в судебное заседание явился, нашел исковые требования основного иска подлежащими удовлетворению, встречный иск - отклонению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Коновалова А.Н., Коноваловой Г.В., Пантелеева Д.А., Коновалова А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма просит представитель истцов по доверенности Кравец С.Г., об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федорова Е.Б. по доводам кассационных жалоб и об отмене которого просит Тверской межрайонный прокурор по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Коноваловой Г.В., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Кравца С.Г., действующего также в интересах истцов Коновалова А.Н., Пантелеева Д.А., Коновалова А.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лиховидову Н.И., заслушав заключение прокурора по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что на основании решения Исполкома N 35/07 от 20.08.1980 г. дом N ... по ... ул., квартиры N ..., ..., ..., ..., ..., ... были переданы под общежитие (л.д. 110).

Ответчики проживают в изолированной комнате N ... в помещении ..., площадью ... кв. м на втором этаже дома ..., стр. ... по адресу: г. ..., ...

Согласно объяснениям истцов в суде первой инстанции спорное жилое помещение было предоставлено Коновалову А.Н. в связи с трудовыми отношениями с типографией "Московская правда" в ... г., в ... г. в комнату были вселены его супруга и двое детей, в которой проживают по настоящее время, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношением, возникшим до введения в действие ЖК РФ, указанный Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом в силу ст. 13 данного Федерального закона, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и в общежитии, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете или имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, не могут быть выселены из указанных помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Поскольку правоотношения между сторонами по вопросу пользования комнатой в общежитии возникли до 1 марта 2005 года, а вселены ответчики в общежитие в связи с трудовыми отношениями, суд верно признал, что оснований для их выселения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с нормами ст.ст. 107, 108, 110 ЖК РСФСР, на которые суд сослался в решении, не имеется.

Кроме того, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил выселить ответчиков по встречному иску из комнаты площадью ... кв. м расположенной на втором этаже по адресу: г. ..., ..., д. ..., строение ..., указанное обозначение жилого помещения не соответствует его характеристикам, отраженным в документах технического учета, в частности, не указан номер комнаты, номер помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь ст. 99 ЖК РФ, исходил из того, что оснований для заключения с ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется, поскольку решения собственником о предоставлении истцам (ответчикам по встречному иску) спорного жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений не принималось. Кроме того, судом было принято во внимание, что помещение переоборудовано без разрешения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи