Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4088 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - общественная организация - комиссия за ведение ссудного счета - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

признать п. 5.1.2 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы по взиманию с Неверовой Л.И. комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу закона.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Неверовой Л.И. денежные средства уплаченные в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., денежные средства за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" штраф в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Региональная общественная организация "Оренбургское общество защиты прав потребителей" в интересах Неверовой Л.И. обратился с иском к ответчику ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании п. 5.1.2 Правил недействительными, взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб., уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании ... руб. за неудовлетворение требования потребителя в срок, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере ... руб. в пользу Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Полякову О.В., представителя истца РОО "Оренбургское общество защиты прав потребителей" по доверенности Лаврина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу п. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Неверовой Л.И. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб., сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, с условием по оплате комиссии за ведение ссудного счета - ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита.

Согласно п. 5.1.2 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц клиент обязуется: погашать кредит, уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в п. 6 настоящих правил.

Из материалов дела судом установлено, Неверова Л.И. выплатила банку с 30.09.2007 года по 30.05.2011 года комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании недействительным п. 5.1.2 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с банка в пользу истца суммы удержанной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере ... руб., поскольку действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафа, суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что со стороны банка имело место нарушение прав Неверовой Л.И., как потребителя, выразившееся в неправомерном включении в кредитный договор условий об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства перед истцом по кредитному договору от 29 августа 2007 года исполнило надлежащим образом, предоставив Неверовой Л.И. обусловленную договором денежную сумму, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что права Неверовой Л.И., как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, являются неправомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафа в пользу Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" и Неверовой Л.И. в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит по изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что при разрешении указанных требований следует исходить из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" в интересах Неверовой Л.И. о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Неверовой Л.И. денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.; а также в части удовлетворения требований Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" штрафа в размере ... руб. ... коп. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" в интересах Неверовой Л.И. о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Неверовой Л.И. денежных средств за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также об отказе в удовлетворении требований Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" штрафа.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года отменить в части удовлетворения требований Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" в интересах Неверовой Л.И. о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Неверовой Л.И. денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.; а также в части удовлетворения требований Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" штрафа в размере ... руб. ... коп. - отменить.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" в интересах Неверовой Л.И. о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Неверовой Л.И. денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. - отказать.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Региональной общественной организации "Оренбургское общество защиты прав потребителей" штрафа в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи