Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4093 (ключевые темы: календарные дни - учебный отпуск - сохранение среднего заработка - ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска - государственный экзамен)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4093

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Поздеева В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Поздеева Владислава Игоревича к ОАО "РЖД" о переносе ежегодного отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на другой срок, оплате дополнительного учебного отпуска в полном объеме - отказать. Установила:

Поздеев В.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на другой срок, оплате дополнительного учебного отпуска в полном объеме. В заявлении об уточнении исковых требований от 25 августа 2011 года просил приказ о предоставлении отпуска работнику N 85 от 14.03.2011 года признать незаконным и предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 19 календарных дней (всего 47 календарных дней) с 28 ноября 2011 года по 13 января 2011 года, произвести оплату дополнительного учебного отпуска в полном объеме, выплатить ... рублей ... коп., компенсировать моральный вред в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., связанные с изготовлением нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указал, что работает в должности электромеханика в филиале ОАО "РЖД" Северная железная дорога Структурное подразделение Северная дирекция инфраструктуры Архангельская дистанция сигнализации, Централизации и блокировки. Является студентом заочного отделения Северного Государственного медицинского Университета. В период с 07 февраля 2011 года по 06 июня 2011 года ему должен был быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов на основании справки-вызова N 65.

16 марта 2011 года им был получен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска за период работы с 20 октября 2010 года по 19 октября 2011 года, которым предписывалось предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 11 апреля 2011 года по 10 мая 2011 года и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней с 11 мая 2011 года по 13 мая 2011 года и с 14 мая 2011 года по 29 мая 2011 года.

Однако, по мнению истца, у работодателя не имелось законных оснований для отказа в переносе ежегодного отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на другой срок.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отпуск был предоставлен истцу в соответствии с графиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Федорика М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что Поздеев В.И. работает в должности электромеханика в филиале ОАО "РЖД" Северная железная дорога Структурное подразделение Северная дирекция инфраструктуры Архангельская дистанция сигнализации, Централизации и блокировки на основании трудового договора N 01/ШЧ-9 от 17.10.2003 года. Является студентом заочного отделения Северного Государственного медицинского Университета.

Согласно справки-вывоза N 65 от 28.01.2011 года, выданной Северным государственным медицинским Университетом в период с 07 февраля 2011 года по 06 июня 2011 года Поздееву В.И. должен был быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов (л.д. 18).

Статья 1 ТК РФ устанавливает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением в силу ст. 2 ТК РФ является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Определение понятия гарантии содержится в статье 164 ТК РФ, в соответствии с которой, гарантия - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций, установлены статьей 165 ТК РФ, в соответствии с которой одним из случаев предоставления гарантий является совмещение работы с обучением.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца. Из правового смысла вышеуказанных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставить работнику, успешно обучающемуся по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию независимо от их организационно-правовых форм дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.

Согласно справке-вызову, выданной Северным государственным медицинским Университетом, в период с 07 февраля 2011 года по 06 июня 2011 года Поздееву В.И. должен был быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

На основании предоставленной истцом справки-вызова приказом N 24 от 31.01.2011 года Поздееву В.И. в связи с тем, что у него с 11.04.2011 года наступило право на ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней и на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней за период работы с 20.10.2010 г. по 19.10.2011 г., ему был предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на 63 календарных дня с 07 февраля 2011 года по 10 апреля 2011 года. Приказом N 85 от 14.03.2011 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней, а приказом N 151 от 03.05.2011 г. ему был предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на 8 календарных дней с 30 мая 2011 года по 6 июня 2011 года. Таким образом, истцу был предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка всего на 71 день вместо положенных четырех месяцев, т.е. было нарушено право истца, предусмотренное ст. 173 ТК РФ на получение отпуска сроком 4 месяца для защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

В заявлении от 30.03.2011 г. истец просил перенести дату начала ежегодного отпуска, запланированного на 11 апреля 2011 года на 08.06.2011 года и дату начала дополнительного отпуска, запланированного на 11 мая 2011 года, на 06 июля 2011 года в связи с тем, что находится в учебном отпуске. В этом же письме истец сообщал о том, что о времени начала отпуска его известили письмом 16.03.2011 года в период нахождения в учебном отпуске. Из заявления истца, следует, что с графиком отпусков он ознакомлен не был. Указанный довод истца ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Статья 125 ТК РФ предусматривает, что отзыв работника из отпуска допускается только с его письменного согласия.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника, исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы, в других случаях, предусмотренных законодательством, локальными нормативными актами. Из указанной правовой нормы следует, что перечень оснований для переноса и продления ежегодного оплачиваемого отпуска, закрепленный в статье 124 ТК РФ не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при отсутствии прямой обязанности работодателя, установленной законом на перенос или продление отпуска, а также отказ ответчика в таком переносе по соглашению сторон, действия ОАО "РЖД Северная железная дорога" не могут быть признаны противоречащими действующему законодательству и не могут рассматриваться как ущемление либо нарушение права на отдых.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено разделение, отпуска, предусмотренного ст. 173 ТК РФ на части.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение по делу, поскольку одним из требований истца является требование о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска с 28 ноября 2011 года по 13 января 2011 года. Однако, на период рассмотрения дела судебной коллегией указанный в заявлении об уточнении исковых требований срок предоставления отпуска истек.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи