Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40956 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - участие в долевом строительстве - компенсация морального вреда - основной договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе ООО "Стройфит" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Стройфит" в пользу Рыжова А.А. ... руб. ... коп. (...), расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. (...), расходы по оплате телеграмм в сумме ... руб. ... коп. (...), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. (...), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройфит" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп. (...), установила:

Рыжов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройфит" о взыскании суммы основного долга по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома от ... года, по соглашению об обеспечении исполнения обязательств от ... года в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате телеграмм в сумме ... руб. ... коп. В обоснование требований истец указал, что ... года заключил с ответчиком предварительный договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны договорились не позднее ... года заключить основной договор участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: ... В тот же день ... года между сторонами было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств, в соответствии с п. 2 которого цена обеспечения исполнения обязательств Рыжова А.А., до заключения с ответчиком основного договора была определена сторонами в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. составляет задаток и подлежит перечислению на расчетный счет ответчика не позднее ... года, а ... руб. ... коп. - сумма, которая задатком не является и подлежит перечислению на счет ответчика не позднее ... года. ... года Рыжовой Е.Г. - матерью истца, на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере ... руб. ... коп., однако ответчик взятые на себя обязательства по заключению основного договора в срок до ... года не выполнил. ... года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной денежной суммы. ... года истец повторно направил письмо в адрес ответчика. Истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ... руб. ... коп., поскольку основной договор не был заключен по вине ответчика. Поскольку ответчик ... года перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере ... руб. ... коп., истец просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсировать моральный вред в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Рыжова Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рыжовой Е.Г. - Левченко Я.Н., представителя ООО "Стройфит" - Устинову Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Ст. 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ... года между Рыжовым А.А. и ООО "Стройфит" был заключен предварительный договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны договорились не позднее ... года заключить основной договор участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: ...

... года между сторонами было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от ... года, предметом которого явилось обеспечение исполнения обязательств истцом перед ответчиком по заключению в будущем не позднее ... года договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома по указанному выше адресу. В соответствии с п. 3 данного соглашения цена обеспечения обязательств состоит из задатка в размере ... руб. ... коп. и суммы обеспечения обязательств, не являющейся задатком в размере ... руб. ... коп.

... года Рыжовой Е.Г. - матерью истца, на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере ... руб. ... коп.

Несмотря на исполнение истцом взятых на себя обязательств, ответчик со своей стороны обязательства не исполнил и в срок до ... года не заключил с истцом основной договор участия в долевом строительстве жилого дома.

... года и ... года истец направил в адрес ответчика заявления о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной денежной суммы.

... года ООО "Стройфит" направило в адрес истца уведомление о расторжении предварительного договора от ... года и соглашения об обеспечении исполнения обязательств от ... года, а также перечислило на расчетный счет Рыжовой Е.Г. денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика часть двойной суммы задатка в размере ... руб. ... коп. по соглашению об обеспечении исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что неисполнение условий предварительного договора от ... года произошло по вине ООО "Стройфит", в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возврату суммы задатка в двойном размере, часть которого ответчиком была выплачена истцу добровольно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение об обеспечении обязательств было прекращено одновременно с прекращением обязательств по предварительному договору ... года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец сам определил природу обязательства, указав в назначении платежа "оплата аванса согласно соглашению", также не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из копии платежного поручения, оплату за истца производила Рыжова Е.Г., в то время как предварительный договор и соглашение об обеспечении обязательств были заключены между Рыжовым А.А. и ООО "Стройфит". Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Рыжов А.А. оплатил указанную сумму в качестве аванса.

Рассмотрение дела в отсутствие истца не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности Левченко Я.Н., а в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп., поскольку уплата истцу суммы задатка в двойном размере является, в том числе, и мерой ответственности за неисполнение обязательств, в то время как применение двух мер ответственности за одно нарушение законодательством в данном случае не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его правильным, основанным на нормах материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, указав в решении суда, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика, таких доказательств судом не добыто, суд, тем не менее, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. Таким образом, в указанной части решение суда содержит прямо противоположные выводы.

Отменяя в этой части решение суда, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена, то судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом в удовлетворении исковых требований Рыжова А.А. к ООО "Стройфит" о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, то решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ввиду того, что истец Рыжов А.А. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в размере ... руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года отменить в части взыскания с ООО "Стройфит" в пользу Рыжова А.А. компенсации морального вреда, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Стройфит" в пользу Рыжова А.А. ... (...) рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей ... коп., расходы по оплате телеграмм в сумме ... (...) рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройфит" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) рублей ... коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройфит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи