Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40970 (ключевые темы: бонусы - локальный нормативный акт - трудовой договор - акты, содержащие нормы трудового права - положение об оплате труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Серковой Е.Г., Смирновой Е.А., Ефремовой О.И. по доверенности Моисеевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А., Серковой Е.Г., Ефремовой О.И. к ООО "Независимость-Менеджмент" о взыскании задолженности по годовому бонусу от суммы годового фиксированного дохода - отказать. Установила:

Смирнова Е.А., Серкова Е.Г., Ефремова О.И. обратились в суд с исками к ООО "Независимость-Менеджмент" о взыскании невыплаченного им годового бонуса за 2010 год, указывая на то, что работали у ответчика в Департаменте бухгалтерского и налогового учета в должностях главных бухгалтеров направления.

По условиям заключенных с ними трудовых договоров по результатам работы за год и в зависимости от результатов выполнения ключевых показателей эффективности работодателя они имеют право на выплату годового бонуса в размере 30% от суммы годового фиксированного дохода работника за отчетный год.

За предыдущие годы работы указанный бонус был им выплачен, однако в выплате бонуса за 2010 год было отказано, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика задолженность по данному годовому бонусу в размере: в пользу Смирновой Е.А. - ... руб., в пользу Серковой Е.Г. - ... руб., в пользу Ефремовой О.И. - ... руб., компенсировать причиненный им действиям ответчика моральный вред и взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя.

Истцы Смирнова Е.А. и Серкова Е.Г., представитель истцов Моисеева Е.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А., Серковой Е.Г., Ефремовой О.И. о взыскании задолженности по годовому бонусу отказано.

В кассационной жалобе представитель Серковой Е.Г., Смирновой Е.А., Ефремовой О.И. по доверенности Моисеева Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирновой Е.А. и представителя Серковой Е.Г., Смирновой Е.А., Ефремовой О.И. по доверенности Моисеевой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года Смирнова Е.А., Серкова Е.Г. и Ефремова О.И. приняты на работу в ООО "Независимость-Менеджмент" в Департамент бухгалтерского и налогового учета на должности главных бухгалтеров направления в порядке перевода: Смирнова Е.А. и Серкова Е.Г. - из представительства компании "АйДжиСи Консалтанси Лтд.", Ефремова О.И. - из ООО "Независимость-Финсервис".

В соответствии с пунктом 4.8 заключенных с истцами трудовых договоров по результатам работы за год и в зависимости от результатов выполнения ключевых показателей эффективности работодателя в отчетном периоде работнику может быть выплачен годовой бонус в размере до 30% от суммы годового фиксированного дохода работника, определенной исходя из ежемесячного должностного оклада работника.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Серковой Е.Г., Смирновой Е.А., Ефремовой О.И. требований, поскольку установил, что годовой бонус в ООО "Независимость-Менеджмент" гарантированной формой оплаты труда не является, носит стимулирующий характер, выплачивается на основании приказа генерального директора общества по итогам работы общества за год при наличии свободных денежных средств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что выплата годового бонуса в ООО "Независимость-Менеджмент" является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом суд исходил из норм действующего в организации ответчика Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Независимость-Менеджмент", которое как в редакции, действовавшей в 2009 году, так и в редакции, действовавшей в 2010 году, предусматривало, что годовой бонус служит средством поощрения работников за выдающиеся годовые результаты работы общества, решение о выплате и размере его принимается после подведения итогов финансового года и утверждается приказом генерального директора общества при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на данные цели без ущерба для основной деятельности общества.

Выплата годового бонуса работникам по результатам их труда представляет собой право, а не обязанность работодателя, данная стимулирующая выплата не является гарантированной формой оплаты труда (раздел 7.3, пункты 7.3.1-7.3.6 Положения в редакции 2009 года, раздел 8.3 пункты 8.3.1-8.3.6 Положения в редакции 2010 года).

Кроме того, как установлено судом, по итогам работы за 2010 год никому из работников Департамента бухгалтерского и налогового учета ООО "Независимость-Менеджмент", в котором работали истцы, годовой бонус не выплачивался.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Независимость-Менеджмент" не существует пунктов 7.3.1-7.3.6, на которые сослался суд в решении.

Соответствующие пункты имелись в редакции Положения, действовавшей в 2009 году, в редакции указанного Положения от 11 января 2010 года нормы о годовом бонусе изложены в разделе 8.3, пунктах 8.3.1-8.3.6, содержание которых аналогично пунктам 7.3.1-7.3.6 Положения в ранее действовавшей редакции.

Не могут быть приняты во внимание утверждения в жалобе о том, что истцы имеют право на получение годового бонуса, поскольку в соответствии с пунктом 8.2.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Независимость-Менеджмент" поощрительные и стимулирующие выплаты подлежат выплате работникам, не имеющим нарушений трудовой дисциплины и упущений в работе.

Как следует из содержания Положения в редакции 2010 года (т.2 л.д. 179-186) порядок и условия выплаты годового бонуса регулируются специальными нормами раздела 8.3, а не положениями раздела 8.2, определяющего порядок выплат регулярных и разовых премий.

Кроме того, представленная истцами в материалы дела копия Положения (т.1 л.д. 34-41), на которое они ссылались в суде первой инстанции и ссылаются в кассационной жалобе, представляет собой незаверенную ксерокопию указанного документа, в связи с чем достоверным доказательством заявленных требований оно служить не может.

На данные обстоятельства указал в решении суд первой инстанции, проверяя соответствующие утверждения истцов.

То обстоятельство, что судом в резолютивной части не разрешены требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, самостоятельным основанием к отмене судебного решения служить не может.

Истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в отдельном производстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серковой Е.Г., Смирновой Е.А., Ефремовой О.И. по доверенности Моисеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи