Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40975 (ключевые темы: проценты по договору займа - расписка - окончательный расчет - заемщик - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40975

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Маилова Ю.Б. по доверенности Нефедова И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Маилова Ю.Б. в пользу Сарапульцева К.С. проценты за пользование займом в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) рублей ... копеек, установила:

Сарапульцев К.С. обратился в суд с иском к Маилову Ю.Б. о взыскании процентов по договору займа в сумме ... руб. и судебных расходов, указывая на то, что по условиям заключенного 26 октября 2010 года между ним и ответчиком договора займа Маилов Ю.Б. обязался выплачивать проценты за пользованием займом ежемесячно в сумме 8,25% годовых, однако своих обязательств с марта 2011 года по июль 2011 года не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Маилова Ю.Б. по доверенности Нефедов И.В.

В заседание судебной коллегии не явился Маилов Ю.Б., который о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Маилова Ю.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сарапульцева К.С. по доверенности Рябова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года между Сарапульцевым К.С. и Маиловым Ю.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Сарапульцев К.С. дал в долг Маилову Ю.Б. денежную сумму в размере ... долларов США, что эквивалентно сумме в размере ... руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, на срок до 26 октября 2011 года с условием возврата указанной суммы и уплатой ежемесячно процентов от вышеуказанной суммы в размере 8,25% годовых.

В силу пункта 3 договора Маилов Ю.Б. обязался выплачивать проценты от суммы занятых денег ежемесячно до 27 числа каждого месяца и произвести окончательный расчет по сумме займа 26 октября 2011 года.

Согласно пункту 4 договора факт возврата каждой денежной суммы будет подтвержден распиской в получении денег, подписанной Сарапульцевым К.С.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку установил, что Маиловым Ю.Б. с марта 2011 года по июль 2011 года не выполняются обязательства по уплате процентов по договору займа.

При этом суд в решении указал, что в силу пункта 4 договора факт возврата денег Маиловым Ю.Б. должен быть подтвержден соответствующими расписками за подписью Сарапульцева К.С., однако таких расписок суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы изложенных выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену постановленного судом решения повлечь не могут.

Ссылки в жалобе на то, что Маиловым Ю.Б. выплачивались Сарапульцеву К.С. денежные средства в счет процентов по договору займа по май 2011 года, не могут быть признаны состоятельными, так как ничем объективно не подтверждены.

Показания Гончаровой О.Г., в допросе которой в качестве свидетеля судом было незаконно, по мнению ответчика, отказано, допустимым доказательством уплаты денежных средств по договору займа служить не могут, так как в соответствии с условиями договора факт уплаты должен подтверждаться соответствующей распиской за подписью Сарапульцева К.С.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, кассационная жалоба Маилова Ю.Б. не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маилова Ю.Б. по доверенности Нефедова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи