Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40985 (ключевые темы: компенсация морального вреда - незаконное увольнение - беременность - должности - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе Степановой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степановой О.В. к ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, материального ущерба - отказать. Установила:

Степанова О.В. обратилась с иском к ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является сотрудником ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО АКБ "РосЕвроБанк"). 02.09.2010 года ответчик незаконно расторг с ней трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 14.04.2011 года ответчик издал приказ о ее восстановлении на работе. Незаконное увольнение поставило ее в тяжелые материальные условия, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Она постоянно находилась в стрессовом состоянии, лишилась сна. На фоне моральных страданий 13 декабря 2010 года ей был поставлен диагноз замершая беременность на 10-11 неделе. После прерывания беременности она была вынуждена обратиться в клинику, что причинило ей материальный ущерб в размере ... рублей. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Устюгова А.В. и Зязев Е.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Степановой О.В. - Соловов Ю.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степановой О.В., представителя АКБ "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) - Зязева Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Степановой О.В. о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что Степанова О.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" в должности начальника отдела по работе с должниками на стадии исполнительного производства Управления экономической безопасности.

02.09.2010 года она была уволена с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

14.04.2011 года Степанова О.В. была добровольно восстановлена ответчиком - ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" в прежней должности.

Отказывая Степановой О.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между увольнением Степановой О.В. из ОАО АКБ "РосЕвроБанк", состоявшимся 02.09.2010 г. и диагнозом "замершая беременность", поставленным 13.12.2011 года, при том, что сама беременность наступила предположительно в середине октября 2011 года.

Между тем, свои требования о компенсации морального вреда Степанова О.В. связывает с фактом незаконного увольнения, в результате которого:

1. она была поставлена в тяжелые материальные условия, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

2. в результате моральных страданий у нее возникли последствия в виде замершей беременности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца о том, что моральный вред ей был причинен в связи с нарушением ее трудовых прав, решение в указанной части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику, прямо предусмотрена статьей 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что после увольнения с должности 02.09.2010 г. Степанова О.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Требования о компенсации морального вреда на тот момент не заявляла. Производство по делу было прекращено определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года по причине отказа истца Степановой О.В. от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований о восстановлении на работе ответчиком. Как усматривается из содержания названного определения, представитель ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" признал незаконность состоявшегося 02.09.2010 г. увольнения Степановой О.В. (л.д. 20).

Неправомерность состоявшегося 02.09.2010 г. увольнения Степановой О.В. была признана работодателем 15.04.2011 г. в ходе рассмотрения дела по ее иску о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отказу Степановой О.В. в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Так как все юридические значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований Степановой О.В.

С учетом степени вины работодателя, степени причиненных Степановой О.В. незаконным увольнением страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной компенсацией морального вреда является сумма в размере ... рублей. Доводы Степановой О.В. о том, что в результате незаконного увольнения у нее была диагностирована замершая беременность, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконным увольнением и замершей беременностью истца. В связи с этим сумму в ... рублей судебная коллегия находит необоснованно завышенной.

В части отказа истцу во взыскании денежных средств в размере ... рублей, уплаченных за сдачу крови на прогестерон и тестостерон, решение суда первой инстанции основано на материалах дела и представленных доказательствах. Подтверждения тому, что необходимость сдачи анализов связана с незаконным увольнением истца, в деле нет. Доводы кассационной жалобы истца об обратном направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием к отмене решения в этой части.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей из уплаченных истцом при подаче иска ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года отменить в части отказа Степановой О.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в пользу Степановой О.В. ... (...) рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой О.В. - Соловова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи