Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40986 (ключевые темы: заблуждение - договор дарения квартиры - психиатрическая экспертиза - нотариус - момент совершения сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Гайдар-Голиковой Е.А. по доверенности Тыщенко И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гайдар-Голиковой Е.А. к Малик О.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенного ... года, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть подаренную квартиру - отказать, установила:

Гайдар-Голикова Е.А. обратилась в суд с иском к Малик О.Б., уточнив заявленные требования, просила признать недействительным заключенный между ней и Малик О.Б. ... года договор дарения квартиры по адресу: г. ...

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на момент совершения указанной сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась под влиянием острого душевного волнения вследствие обнаруженного у нее в начале февраля 2010 года заболевания и поставленного ей диагноза.

Кроме того, сделка совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как, распорядившись спорной квартирой, она лишила себя единственного жилья.

Гайдар-Голикова Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Малик О.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Гайдар-Голиковой Е.А. по доверенности Тыщенко И.Н.

В заседание судебной коллегии не явилась Гайдар-Голикова Е.А., которая о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом кассационной инстанции судебной повесткой.

Учитывая, что рассмотрение данного дела откладывалось ранее судебной коллегией в связи с неявкой Гайдар-Голиковой Е.А., судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Малик О.Б. по доверенности Скрипниченко Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. ...

Собственником указанной квартиры являлась Гайдар-Голикова Е.А. на основании договора купли-продажи от ... года.

24 февраля 2010 года между Гайдар-Голиковой Е.А. и ее двоюродной сестрой Малик О.Б. был заключен договор, в соответствии с которым Гайдар-Голикова Е.А. подарила, а Малик О.Б. приняла в дар квартиру по указанному выше адресу.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ... временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ... в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Гайдар-Голиковой Е.А. требований.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 ГПК РФ представленную по делу медицинскую документацию, заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 18 июля 2011 года, показания свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., и иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает доводов Гайдар-Голиковой Е.А. о совершении ею оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и в состоянии, когда она была не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 18 июля 2011 года, назначенной и проведенной на основании определения суда комиссией специалистов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", следует, что с января 2010 года у Гайдар-Голиковой Е.А. произошло ухудшение общего состояния, связанное с клиническими проявлениями заболевания головного мозга (доброкачественная опухоль), которое выражалось неврологическими нарушениями (возникновением судорожных состояний, левостороннего гемипареза) с органической неврологической симптоматикой. Течение болезни вначале характеризовалось лишь неврологическими изменениями, сопровождалось постепенным формированием трудностей при выполнении привычных действий, самообслуживании, снижением критики к своему состоянию (по данным медицинской документации, с мая 2010 года), социальной дезадаптацией. В результате адекватного хирургического лечения у Гайдар-Голиковой Е.А. с декабря 2010 года происходило клинически отмеченное улучшение состояния (регресс неврологической и соматической симптоматики). При этом в период оформления договора дарения квартиры в феврале 2010 года психические нарушения у Гайдар-Голиковой Е.А. были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических функций, у нее не отмечалось какой-либо продуктивной психотической симптоматики, нарушавшей способность истицы к адекватной оценке ситуации, полноценному свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений, поэтому Гайдар-Голикова Е.А. в указанный период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Гайдар-Голикова Е.А. в момент подписания договора дарения не находилась в каком-либо ином состоянии, связанным с наличием у нее соматического заболевания, выраженного болевого синдрома или другими факторами, лишавшими ее способности понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 217 об.).

Имевшиеся у Гайдар-Голиковой Е.А. индивидуально-психологические особенности, в том числе особенности эмоционально-волевой сферы, не оказали существенного влияния на ее способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения. При этом она в момент совершения сделки могла находиться в состоянии стресса, которое, однако, не оказало существенного влияния на ее способность понимать существо сделки и руководить своими действиями (л.д. 219 об.).

Проанализировав полученные по делу свидетельские показания, суд в решении отметил, что свидетели, хотя и ссылались на имевшееся в поведении истицы в период февраля 2010 года растерянность и неуверенность в связи с поставленным ей диагнозом, не указывали на такие изменения в поведении Гайдар-Голиковой Е.А., которые свидетельствовали бы о наличии у нее психического расстройства, влияющего на адекватное восприятие ею действительности и свободу ее волеизъявления.

Получило оценку в судебном решении и поведение самой Гайдар-Голиковой Е.А. при заключении оспариваемой сделки.

24 февраля 2010 года ею был подписан протокол совершения нотариального действия, в котором подтверждено, что содержание сделки ей разъяснено и значение своих действий она понимает.

В данном протоколе содержится собственноручная запись Гайдар-Голиковой Е.А. о том, что договор дарения ею заключается добровольно, при заключении сделки она понимает, что право собственности на квартиру утрачивает, и желает заключить с Малик О.Б. именно договор дарения (л.д. 66).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность Гайдар-Голиковой Е.А. отдавать отчет своим действиям на момент совершению ею оспариваемой сделки либо совершение ее под влиянием заблуждения, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о болезненном состоянии Гайдар-Голиковой Е.А. в момент совершения сделки фактически воспроизводят соответствующие доводы, приведенные ею в обоснование исковых требований, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и получили в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства исчерпывающую оценку в постановленном судом решении.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отмену вынесенного судом решения повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гайдар-Голиковой Е.А. по доверенности Тыщенко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи