Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40991 (ключевые темы: должности - педагогическая нагрузка - назначение трудовой пенсии по старости - педагогическая деятельность - решение комиссии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Гончаренко Ю.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Гончаренко Ю.П. в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии, установила:

решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области N ... от ... г. Гончаренко Ю.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 7-9).

Считая отказ в назначении пенсии незаконным, Гончаренко Ю.П. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ПФР N 2) об оспаривании решения N 98 от 12 марта 2009 г.

Истец считает необоснованным отказ ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды работы истца в ...:

- с ... в должности ...;

- с ... в должности ...;

- с ... в должности ...

Истец просил суд включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих требований истец указал, что он имеет высшее педагогическое образование, в спорные периоды осуществлял педагогическую деятельность.

Ответчик иск не признал, поддержал выводы оспариваемого истцом решения комиссии ПФР N ... от ... г.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Гончеренко Ю.П., указывая, что его трудовая деятельность в спорные периоды была связана с образовательным (воспитательным) процессом, и указывая на ошибочность вывода суда о том, что необходимая педагогическая нагрузка в период с ... г. выработана им не в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гончаренко Ю.П., объяснения представителя ГУ ПФР N 2 - Поповой А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не могут считаться доказанными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, не подлежит включению период работы истца с ... в ... N ... в должности ..., поскольку истец работал по этой должности в этот период на 0,5 ставки, тогда как, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., начиная с 01.09.2000 г. в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях, в учреждениях указанных в соответствующем Списке при условии выполнения (суммарно по основному или другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Обстоятельство отсутствия у истца в спорный период (с ... г.) необходимой педагогической нагрузки, которое суд посчитал установленным, не может считаться доказанным, поскольку в материалах дела имеется справка ... N ... от ... г., согласно которой в период с ... г. истец на основании приказа N ... от ... г. работал в должности инструктора по труду на 1 ставку (л.д. 10).

Суд первой инстанции не дал оценку этой справке и не указал в решении, что отвергает это доказательство как недостоверное. Суд не истребовал приказ N ... от ... г., на который имеется ссылка в справке.

Тем самым, суд не устранил противоречия между сведениями об объеме педагогической нагрузки истца в спорный период, содержащимися в справке, на основании которой принимала решение комиссия ПФР N 2 (л.д. 23), и в справке, представленной истцом в материалы дела (л.д. 10).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку имеющейся в деле копии справки о педагогической нагрузке истца в спорный период, обсудить вопрос об истребовании приказа N ... от ... г., на который имеется ссылка в справке, выяснить причину расхождений в сведениях об объеме педагогической нагрузки истца в спорный период, содержащихся в двух справках, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи