Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40997 (ключевые темы: должности - льготный стаж - тяжелые условия труда - вредные вещества - класс опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Фоминой М.А. удовлетворить.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Фоминой М.А., дающей право на получение пенсии по старости, периоды работы в должности ... с ... по ... г.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Фоминой М.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ... г., установила:

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 12 июня 2011 г. (протокол N ...) Фоминой М.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда - 10 лет.

При этом в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", не был включен периоды работы Фоминой М.А. с ... г. по ... г. в должности ..., занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Отказ во включении этих периодов в льготный стаж был обоснован тем, что стаж работы Фоминой М.А. требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2 на дату обращения - ... г. составил ... лет ... месяцев ... дней, при требуемом 10 лет.

Считая решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области незаконным, Фомина М.А., обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении указанных выше периодов в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и представитель третьего лица ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фоминой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с ... г. по ... г. работала в должности ... в цехе N ... ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и была в течении полного рабочего дня занята выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:

- записями в трудовой книжке истицы;

- списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным приказом директора ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева N ... от ... г., в котором указана должность "..." работающий в цехе N ...;

- ежегодными приказами по цеху N ... за период с ... по ... г. о закреплении лиц, работающих на участках с вредными условиями труда, в которым имеется фамилия истца;

- картой аттестации рабочего места;

- технологическими условиями на применяемые лакокрасочные материалы.

Суд проверил довод ответчика о том, что в представленной работодателем в пенсионный орган справке, должность истицы указана как "инженер", и установил, что указание этой должности в отношении истицы является технической ошибкой. Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку работа истца в должности ... в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" документально подтверждена, и, кроме того, представитель третьего лица пояснил в суде первой инстанции, что данная справка была выдана ошибочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный период работы истицы подлежит включению в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности включена в Список N 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (разделу ХХХIII Списка N 2 позиции 23200000-13450), в качестве работы, занятость на которой дает право на пенсию на льготных условиях в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в льготный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не могут быть включены периоды отпусков без сохранения денежного содержания в период с ... г. по ... г. в количестве ... дней, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку общий льготный стаж истца составляет ... лет, при наличии требуемого не менее 10 лет.

Поэтому исключение указанного ответчиком периода не влияет на правильность вывода о праве истицы на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Довод жалобы о том, что в представленной в пенсионный орган справе должность истицы была указана как "инженер", аналогичен доводу, который являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и которому дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия с этой оценкой соглашается.

Довод жалобы о недоказанности полной занятости истицы на работах с применением вредных веществ по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи