Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40998 (ключевые темы: применение исковой давности - регистрация договоров купли-продажи - обман - признание сделки недействительной - нотариальная доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40998

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Федориновой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным договор ..., расположенной по адресу: ..., заключенный между Демьяненко Е.А. и Кармалитой Н.Ф. ... г.

Применить последствия признания сделки недействительной, истребовав квартиру из владения Федориновой Е.В.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Федориновой Е.В. на жилое помещение - квартиру N ..., расположенную по адресу: ... в УФРС по г. Москве и регистрации записи о праве собственности Демьяненко Е.А. на указанный объект, установила:

спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ... (спорная квартира).

По состоянию на ... г. собственником спорной квартиры являлась Демьяненко Е.А. (л.д. 7). В спорной квартире Демьяненко Е.А. по месту жительства не зарегистрирована.

... г. между Демьяненко Е.А. и Кармалитой Н.Ф. был совершен договор купли-продажи ..., по условиям которого Демьяненко Е.А. продала Кармалите Н.Ф. спорную квартиру (л.д. 6). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена ... г.

По договору купли-продажи от ... г. Кармалита Н.Ф. продал спорную квартиру Федориновой Е.В. (л.д. 82). Государственная регистрация договора произведена ... г.

Демьяненко Е.А. обратилась в суд с иском к Кармалите Н.Ф., Федориновой Е.В. о признании недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный ... г. между истцом и Кармалитой Н.Ф., и истребовании спорной квартиры из владения Федориновой Е.В.

Свои требования истица обосновала тем, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны Кармалиты Н.Ф. Истица указала, что у нее не имелось намерения продавать принадлежащую ей квартиру, ее целью было получение в долг денежных средств под залог квартиры с возвратом квартиры после погашения долга. Кроме того, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, ей не передавались, акт приема-передачи квартиры не составлялся.

Ответчики иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Федоринова Е.В., указывая на то, что суд не применил исковую давность, о применении которой она заявляла, и пришел к неправильному выводу о доказанности заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана. Также ответчица считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федориновой Е.В., ее представителя - адвоката Кулешова А.В., объяснения представителей Демьяненко Е.А. - Орловой И.А. и адвоката Гребенникова А.С., объяснения Кармалиты Н.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истицей договор купли-продажи спорной квартиры от ... г. совершен истицей под влиянием обмана и что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения должна содержать, в том числе, указание на возражения ответчика.

Этому требование решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Федоринова Е.В. представила суду письменные возражения на иск (л.д. 55-57), в которых в качестве одного из оснований возражений против иска заявлено о применении исковой давности. Также о применении исковой давности было заявлено ответчицей и в судебном заседании ... г., что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесение решения об отказе в иске.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в решении на заявление ответчицей о применении исковой давности и не дал правовой оценки этому заявлению.

Суд не установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о применении исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истицей договор купли-продажи спорной квартиры был совершен ... г., его государственная регистрация произведена ... г., а с настоящим иском истица обратилась в суд ... г.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании исполнимой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Суд не выяснил, когда истице стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием заявленного иска. В частности, суд не выяснил, когда истице стало известно о регистрации договора купли-продажи и о регистрации права собственности на спорную квартиру на других лиц.

Положенный в основу решения вывод суда о выбытии спорной квартиры из владения истицы помимо ее воли не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета имеющих значение для дела обстоятельств, которые не были выяснены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции не выяснил, кто производил государственную регистрацию оспариваемого договора купли-продажи от имени истицы.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности Демьяненко Е.А. от ... г., которой она уполномочивает Ширяева К.А. быть ее представителем в УФРС г. Москвы по вопросу регистрации оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 98), заявление представителя истицы - Ширяева К.А. в УФРС по г. Москве о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи (л.д. 101, 102).

Суд не дал оценки этим документам и не выяснил, в связи с чем истица выдавала нотариальную доверенность на регистрацию совершенного ею договора купли-продажи спорной квартиры.

Суд не проверил и дал оценки доводу Кармалиты Н.Ф. о том, что после совершения договора купли-продажи Демьяненко Е.А. передала ему ключи от спорной квартиры.

Также суд не выяснил, кто проживал в спорной квартире после заключения оспариваемого договора купли-продажи, с какого времени в спорной квартире проживает Федоринова Е.В., кто осуществлял плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обстоятельства регистрации договора купли-продажи квартиры, фактического пользования квартирой после заключения договора купли-продажи, несения расходов по содержанию квартиры имеют значение для выявления наличия или отсутствия воли истицы на выбытие спорной квартиры из ее владения. А это обстоятельство, учитывая положения ст. 302 ГК РФ, имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о праве истицы истребовать спорную квартиру из владения Федориновой Е.В. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку заявлению ответчика о применении исковой давности, установить момент начала течения срока исковой давности, выяснить и дать оценку обстоятельствам государственной регистрации договора купли-продажи от имени истицы, выяснить в чьем фактическом владении находилась спорная квартира после совершения оспариваемого договора купли-продажи, кто нес расходы по ее содержанию, с какого времени в спорной квартире проживает Федоринова Е.В., проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи