Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41000 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - подача заявления - взыскание задолженности - срок для исправления недостатков - процессуальное действие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякина М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе Линева М.В. на определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 01 июля 2011 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 07 декабря 2010 г. установила:

решением Кунцевского районного суда Москвы от 7 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Плугиной М.С. к Линеву М.В. о взыскании долга.

Определением Кунцевского районного суда Москвы от 01 июля 2011 года Линеву М.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Линев М.В. просит об отмене вышеназванного определения как неправильного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Груздевой Е.В., представлявшей интересы Линева М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что не имеется уважительных причин для восстановления Линеву М.В. срока на подачу кассационной жалобы, поскольку он своевременно, 22 апреля 2011 года получил определение от 5 мая 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения, однако в установленный срок недостатки не исправил.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения получено ответчиком по почте 10 мая 2011 года, а вывод суда о том, что указанное определение вручено ему в суде 22 апреля 2011 г. нельзя признать обоснованным, так как по 5 апреля 2011 г. судом было вынесено также и определение об отказе в принятии обеспечительных мер и, по утверждению Линева М.В., именно данное определение и было выдано ему в суде. Кроме того, из определения об оставлении кассационной жалобы без движения следует, что срок для исправления недостатков был предоставлен Линеву до 18 апреля 2011 года. На момент вынесения определения от 27 мая 2011 года о возврате кассационной жалобы в суде с 20 мая 2011 года уже находилось ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 83).

Таким образом, доводы Линева М.В. с достаточной полнотой судом не проверены, а потому, вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать правильным.

При таких данных, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 01 июля 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи