Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41002 (ключевые темы: инвестиционный договор - агентский договор - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - привлечение денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41002

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ОАО "ВИЛС" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

признать за Хохловой Г.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Взыскать с ОАО "ВИЛС" в пользу Хохловой Г.П. в качестве компенсации за разницу в проектируемой и фактически переданной площади приобретенной квартиры N ..., что по курсу ЦБ на день вынесения решения эквивалентно ...

Взыскать в ОАО "ВИЛС" в пользу Хохловой Г.П. компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с ОАО "ВИЛС" в пользу Хохловой Г.П. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины ...

В удовлетворении исковых требований Хохловой Г.П. к ОАО "ВИЛС" о взыскании неустойки - отказать, установила:

Хохлова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО "ВИЛС" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., взыскании денежной компенсации за разницу площадей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ... года между ней и ОАО "ВИЛС" заключен договор соинвестирования, принятые на себя обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, в соответствии с условиями договора она внесла денежные средства на строительство квартиры N ... Однако после принятия указанного дома в эксплуатацию ответчик неправомерно отказывается совершить действия по передаче указанной квартиры в ее собственность.

Кроме того в силу п. 1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства - 1 квартал 2006 г., фактически дом сдан в эксплуатацию ..., просрочка составила 10 месяцев, акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами только ..., с сентября ... г. истец фактически проживает в указанной квартире. Истец полагает, что за просрочку исполнения обязательства ответчик должен выплатить неустойку в размере ...% за каждый день просрочки, снизив ее размер до ...

Проектная площадь квартиры по условиям договора установлена в размере ..., по данным БТИ - общая площадь квартиры - ..., площадь веранды - ..., т.е. размер недостающей площади составил ... кв. м, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченные средства за ... кв. м в размере ... в соответствии с п. 2.1.3 договора. Компенсацию морального вреда истец просила взыскать в размере ..., т.к. действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ВИЛС" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске исковой давности относительно требований о взыскании неустойки, т.к. истец должна была обратиться в суд не позднее 1 квартала 2009 г.

Третьи лица ООО "СпецСтрой", Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы, ООО "Минская-2" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "ВИЛС", ссылаясь на то обстоятельство, что суд не применил нормы права, подлежащие применению; площадь фактическая площадь квартиры не уменьшилась по сравнению с проектной площадью, моральный вред взыскан необоснованно.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не обжалует.

Ответчик ОАО "ВИЛС" и третьи лица ООО "СпецСтрой", Московская регистрационная палата, Правительство Москвы, ООО "Минская-2", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хохловой Г.П. - Савельевой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заключенный истцом договор предусматривал обязанность ответчика по передаче спорной квартиры истцу в установленные договором сроки и оформление права собственности после сдачи дома Госкомиссии и ввода в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по финансированию строительства спорной квартиры истцом исполнены, сторонами инвестиционного договора подписан предварительный договор распределения общей жилой площади, распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N ... от ... на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией жилой дом со встроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию, право собственности истца на спорную квартиру никем не оспаривается.

Изложенное доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора соинвестирования, требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ N 1488-1 от 26 июня 1991 года и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями) и пришел к выводу о признании за истцом права собственности на квартиру.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих вывод суда о признании за истцом права собственности на квартиру.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за передачу квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, суд установил следующее.

Суд первой инстанции установил, что ... между сторонами был заключен договор N ... о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья (л.д. 62-65).

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру проектной площадью ... (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, при уточнении размера общей площади квартиры по данным БТИ в сторону уменьшения, ответчик обязался уплатить истцу указанную разницу из расчета ... за 1 кв. м.

Фактическая общая площадь переданной истцу квартиры по адресу: ... (л.д. 73, 74).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика переплаченных денежных средств за ... кв. м. из расчета ..., что в рублевом эквиваленте составило ...

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушением сроков исполнения условий договора ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, что является основанием взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и степени нарушения прав истца.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что договор о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья был заключен не между истцом и ответчиком, а между истцом и ООО "Спецстрой", поскольку ООО "Спецстрой" при заключении договора действовало не на основании агентского договора от ..., а на основании комиссионного договора от ...

Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит содержанию договора о привлечении денежных средств граждан в строительстве жилья от ..., в котором указано, что при заключении договора ООО "Спецстрой" действовало не от своего имени, а от имени ОАО "ВИЛС" на основании агентского договора N ... (л.д. 88-91).

Доказательств того, что агентский договор ... был прекращен и между ОАО "ВИЛС" и ООО "Спецстрой" бы заключен комиссионный договор ответчик суду не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороной по Инвестиционному контракту от ... г. N ..., предметом которого являлось строительство жилого дома, в котором ответчик обязался представить истцу квартиру, выступал ОАО "ВИЛС". Следовательно, стороной в договоре с истцом мог быть только ОАО "ВИЛС", т.к. только ОАО "ВИЛС", как сторона Инвестиционного контракта, был вправе и имел возможность распоряжаться правами на жилые помещения, которые должны были быть созданы при реализации Инвестиционного контракта.

ООО "Спецстрой" не мог передать истцу квартиру, т.к. прав на нее не имел.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что фактическая площадь квартиры не меньше проектной площади, поскольку площадь квартиры, указанная в договоре составляет ..., а площадь квартиры по результатам обмеров БТИ составляет ...

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что, в соответствии с проектом, проектная площадь подлежащей передаче истцу квартиры составляла ...

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли на основании договора, а в договоре размер проектной площади квартиры указан как ...

Довод жалобы о том, что площадь квартиры уменьшилась в результате проведения истцом перепланировки квартиры, материалами дела не подтвержден.

С доводом жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВИЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи