Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41005 (ключевые темы: арест - регистрация права собственности - объекты недвижимости - объекты незавершенного строительства - жилое строение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Костюченковой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Костюченковой Т.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и обязании произвести государственную регистрацию права собственности отказать, установила:

Костюченкова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и обязании произвести государственную регистрацию права собственности, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка N ..., расположенного по адресу: ... обл., ... район, ... с.о., г. п. ..., СНТ ... на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2006 года. На данном участке был возведен объект недвижимого имущества - жилое строение, баня, терраса, колодец, колодец канализационный, трубы водопроводные, трубы канализационные, забор. 25 июня 2011 года Костюченкова Т.И. обратилась в Росреестр для регистрации права собственности на данный объект, однако регистрация была приостановлена уведомлением от 29 июня 2011 года, в связи с тем, что на земельный участок, определением от 4 марта 2011 года Преображенского районного суда г. Москвы был наложен арест. Сообщением от 25 августа 2011 года отказано в регистрации права собственности. С данным отказом не согласна, поскольку она обратилась за регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а наложенный арест не должен создавать препятствия в осуществлении прав собственника.

Костюченкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель заявителя по доверенности Зоренко Е.В. заявление поддержала и просила его удовлетворить, признать отказ в регистрации права собственности незаконным и обязать Управление Росреестра по Московской области произвести регистрацию права собственности на жилое строение.

Представитель Росреестра по Московской области по доверенности Новиков С.В. с заявленными требованиями был не согласен и просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Костюченкова Т.И. по доводам кассационной жалобы, считая, что суд не применил закон подлежащий применению.

Костюченкова Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что Костюченкова Т.И. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв. м расположенного по адресу: ... обл., ... район, ... с.о., СНТ "...", уч. ... (л.д. 21). 25 июня 2011 года Костюченкова Т.Н. обратилась в Управление Росреестра по Московской области для регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, однако их регистрация была приостановлена уведомлением от 29 июня 2011 года, в связи с тем. что на земельный участок, определением от 4 февраля 2011 года Преображенского районного суда г. Москвы был наложен арест. Сообщением от 25 августа 2011 года отказано в регистрации права собственности (л.д. 29). С данным отказом заявитель не согласна, поскольку считает, что она обратилась за регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а наложенный арест не должен создавать препятствия в осуществлении прав собственника.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Статьей 25 указанного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 года на основании определения федерального судьи Преображенского районного суда г. Москвы Кочетыговой Ю.В. от 04 февраля 2011 года по ходатайству представителя истца Авророва А.А. был наложен арест в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:04 03 17:0012, на котором находится дом, права на который заявлены к государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации права собственности являлись законными, а поэтому заявление Костюченковой Т.И. не подлежит удовлетворению.

Вынося решение суд исходил из того, что жилое строение находится на земельном участке, на который определением суда наложен арест т.е. приняты обеспечительные меры. Арест имущества, по смыслу законодательства, включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Довод кассационной жалобы, что арест наложен на земельный участок и не затрагивает права собственности на возведенный на этом участке дом суд считает необоснованным. В соответствии в абз. 4 ст. 1 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности, либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Арест как ограничение прав владения и пользования земельным участком влечет ограничение прав собственника на регистрацию объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поскольку указанный объект неразрывно связан с земельным участком и часть земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к доводам заявления и направлены на переоценку выводов суда.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи