Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41008 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - материальный ущерб - личные неимущественные права - инвалиды II группы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Селякова Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске Селякова Г.В. к Селяковой Г.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Селяков Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Селяковой Г.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.03.2007 г. ответчик была обязана привести квартиру по адресу: г. ..., ул. ... в первоначальное состояние согласно плану БТИ по состоянию на 28.01.1993 г. Ответчик длительное время отказывается исполнять указанное решение суда. Истец считает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана конкретная денежная сумма - стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком истцу в размере ... рублей. Так как ответчик с момента вынесения решения от 20.03.2007 г. использует в собственных интересах деньги, предназначенные для цели приведения квартиры в первоначальное состояние, то с нее в пользу истца следует взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку судебные тяжбы с ответчиком длятся в течение 8 лет, истец является инвалидом второй группы по сердечно-сосудистому заболеванию, ответчик является платежеспособным человеком, то с нее в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере ... рублей.

03.06.2011 г. истец уточнил исковые требования, просил о взыскании стоимости восстановления разрушенных помещений в квартире в размере ... рублей, индексной суммы в размере ... рублей, процентной суммы в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец Селяков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селякова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Селяков Г.В. по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.03.2007 г. ответчик была обязана привести квартиру по адресу: г. ..., ул. ... в первоначальное состояние согласно плана БТИ по состоянию на 28.01.1993 г. Решение суда ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Селяковым Г.В., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Так как решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.03.2007 г. на ответчика возложена обязанность привести квартиру по адресу: г. ..., ул. ... в первоначальное состояние согласно плану БТИ по состоянию на 28.01.1993 г.; истцом не представлено доказательств несения им расходов по восстановлению квартиры по выше указанному адресу в первоначальное состояние по плану БТИ, - то основания для взыскания убытков не наступили.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении остальных требований истца, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания стоимости восстановительных работ, а иные требования истца вытекают из данного основного требования.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага; принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационная жалоба истца Селякова Г.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Селякова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи