Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41015 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - односторонний порядок - управляющая компания - изменение договора - оплата коммунальных услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе И.А. Мирошника, И.С. Дружиной на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года по делу по иску ООО Управляющая компания "Дом-мастер" к И.А. Мирошник, И.С. Дружиной, Е.В. Дружиной, А.-Х.М. Фирас о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым иск удовлетворен, установила:

ООО Управляющая компания "Дом-мастер" обратилось в суд с указанным выше иском к И.А. Мирошнику, И.С. Дружиной, Е.В. Дружиной, А.-Х.М. Фирас, ссылаясь на неисполнение ими обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, сособственниками которого являются И.А. Мирошник и И.С. Дружина.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года постановлено: Взыскать солидарно с Мирошник И.А., Дружиной И.С., Дружиной Е.В., А.-Х.М. Фираса в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2009 г. по 01.03.2011 г. в размере ... (...) руб. ... коп.; взыскать с Мирошник И.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... (...) руб. ... коп.; взыскать с Дружиной И.С. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... (...) руб. ... коп.; взыскать с Дружиной Е.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... (...) руб. ... коп.; взыскать с А.-Х.М. Фираса государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... (...) руб. ... коп.

В кассационной жалобе И.А. Мирошника, И.С. Дружиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.А. Мирошник, И.С. Дружина доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО Управляющая компания "Дом-мастер" - Г.В. Макаров по доверенности от 12 августа 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.В. Дружиной и А.-Х. М. Фирас извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав И.А. Мирошника, И.С. Дружину, представителя ООО Управляющая компания "Дом-мастер", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.А. Мирошник и И.С. Дружина являются сособственниками жилого помещения - квартиры ... в доме ... корп. ... по ... г. Москвы.

Кроме них на указанной жилой площади зарегистрированы Е.В. Дружина и А.-Х.М. Фирас.

С 1 июля 2009 года ответчики не производят оплату коммунальных услуг.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков не основаны на законе.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что у ООО Управляющая компания "Дом-мастер" нет права на взыскание коммунальных платежей.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку имеют значение применительно к следующим нормам материального права.

В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, положения пунктов 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ исключают возможность применения к отношениям, возникающими между собственниками помещений и управляющей компании, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, который устанавливает право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают возможности по инициативе собственника изменять условия договора управления многоквартирным домом. При этом положения Жилищного кодекса РФ (пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса), прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таком положении суду следовало предложить истцу представить доказательства того, что на спорный период времени с ООО Управляющая компания "Дом-мастер" был заключен договор управления многоквартирным домом, собственниками помещения в котором являются И.А. Мирошник и И.С. Дружина, а ответчикам доказательства того, что они в соответствии с названными выше нормами материального права вправе были в одностороннем порядке отказаться от договора управления многоквартирным домом.

Между тем, эти нормы закона, подлежащие применению по настоящему делу, не были применены судом первой инстанции, а обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к названным нормам материального права, судом не исследованы и, соответственно, не установлены.

В заседании судебной коллегии представитель ООО Управляющая компания "Дом-мастер" не смог пояснить, когда и с кем ООО Управляющая компания "Дом-мастер" заключило договор управления многоквартирным домом.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи