Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41025 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - жилая площадь - брак - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41025

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по кассационной жалобе Оконечниковой М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Оконечниковой М.В. к Донских (Терещенко) С.О. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего О.А.А., снятии его с регистрационного учета - отказать. Установила:

Оконечникова М.В. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что с 1985 г. она постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. ..., ул. ... Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы ее дочь, Никулкина Н.А. с несовершеннолетним сыном, Н.Р.В., ее сын, О.А.А., а также ответчица с несовершеннолетним сыном от брака с Оконечниковым А.А., который являлся ее, истицы, бывшим мужем. 03.11.2010 г. ее бывший муж скончался. Брак Оконечникова А.А. с ответчицей зарегистрирован ... г., в браке у них родился сын О.А.А., ... года рождения. Умерший Оконечников А.А., с момента расторжения брака (... г.) в спорной квартире не появлялся, проживал с ответчицей и их ребенком в квартире в г. Щелково. С ... г. на спорной площади зарегистрирован несовершеннолетний О.А.А., который по настоящее время проживает с матерью по адресу: г. ..., ул. ..., в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, членом ее семьи не является, зарегистрирован на спорной площади без согласия проживающих. Она несет все расходы по содержанию квартиры. Брак между ответчиком и Оконечниковым А.А. расторгнут решением суда, в котором указано, что ребенок остается проживать с матерью. В настоящее время, в связи с регистрацией на спорной площади несовершеннолетнего ребенка ответчицы, она, как наниматель жилого помещения, не может распорядиться спорной жилой площадью, связи с ответчицей она не имеет, поэтому лишена возможности решить вопрос о снятии несовершеннолетнего с учета во внесудебном порядке. Просит признать несовершеннолетнего О.А.А., ... года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Третьи лица Оконечников А.А. и Никулкина Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования Оконечниковой М.В., подтвердив изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства.

Представитель УФМС России по г. Москве просил рассмотреть дело в свое в отсутствие, возражал против исковых требований в части снятия О.А.А. с регистрационного учета.

Представитель ООиП муниципалитета района Восточное Измайлово г. Москвы Шестерикова Ю.А. в судебном заседании поддержала письменное заключение, полагала возможным исковые требования истицы удовлетворить.

Ответчица Донских (до брака Терещенко) С.О. в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Оконечникова М.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Оконечникову М.В., ответчика Донских С.О., 3-е лицо - Никулкину Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорной квартире по адресу: г. ..., ул. ... зарегистрированы Оконечникова М.В., Никулина Е.А. с несовершеннолетним сыном - О.А.А., а также несовершеннолетний сын ответчицы и Оконечникова А.А. - О.А.А., ... года рождения. Квартира предоставлена по договору найма Оконечникову А.А.

Брак между истицей и Оконечниковым А.А. расторгнут решением суда от ... г.

... г. брак между ответчиком и Оконечниковым А.А. расторгнут.

... г. Оконечников А.А. скончался. В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является истец Оконечникова М.В.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, несовершеннолетний сын ответчика зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства отца - Оконечникова А.А., нанимателя спорного жилого помещения. Мать ребенка, ответчик по настоящему делу, против этого не возражала, таким образом, родители ребенка своим соглашением, в соответствии со ст. 65 СК РФ, определили его место жительства на площади отца, что также соответствует положениям п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой, местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, в том числе родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, и такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний О.А.А. вселен на спорную жилую площадь в соответствии с законом, как член семьи нанимателя, Оконечникова А.А., по соглашению его родителей, в силу чего приобрел право пользования указанной жилой площадью. Согласия остальных проживающих в квартире лиц на его вселение, в силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, не требуется.

Доводы истицы о том, что несовершеннолетний на спорную площадь не вселялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу возраста О.А.А., ... года рождения, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, а с учетом конкретных обстоятельств дела - проживание в указанной квартире бывших членов семьи Оконечникова А.А., его вселение с родителями либо с отцом было явно затруднительно.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца в части оплаты за коммунальные платежи, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оконечниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи