Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41029 (ключевые темы: заем - нотариальная форма - задолженность по договору - адвокат - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе с дополнениями представителя Ковалевского В.В. адвоката Беспалова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Ковалевского В.В. в пользу Дорохина А.В. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... руб., а всего ... рулей ... копеек, установила:

Дорохин А.В. обратился в суд с иском к Ковалевскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований сослался на те обстоятельства, что 11.06.2010 г. между ним и ответчиком в нотариальной форме был заключен договор займа, до подписания которого, истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., что эквивалентно ... долларам США по курсу ЦБ РФ на 11 июня 2010 года, с возвратом этой суммы в рублях в сумме эквивалентной ... долларам США на день возврата. Заем был предоставлен без выплаты процентов на сумму займа. 31.08.2010 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Журавлев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Ковалевского В.В. - адвокат Беспалов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ковалевского В.В. адвоката Беспалова А.Н., представителя Дорохина А.В. по доверенности Журавлева Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 307, 309, 808, 810, 811, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.06.2010 г. между истцом и ответчиком в нотариальной форме заключен договор займа, до подписания которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., что эквивалентно ... долларам США по курсу ЦБ РФ на 11 июня 2010 года, с возвратом этой суммы в рублях в сумме эквивалентной ... долларам США на день возврата. Заем был предоставлен без выплаты процентов на сумму займа.

31.08.2010 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое вернулось в адрес истца за истечением срока хранения. Уведомление о направлении требования было оставлено ответчику органом почтовой связи 03.09.2010 г.

На основании изложенного судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, срок добровольного возврата суммы займа истек 04.10.2010 г.

На день вынесения решения суда денежные средства возвращены не были. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени займ также не возвращен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, согласно приведенному в решении и представленному истцом расчету.

При этом расчет процентов за пользование денежными средствами является правильным и арифметически верным, доводами кассационной жалобы не опровергается.

В связи с удовлетворением исковых требований вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия также находит обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчику не было известно о нахождении дела в суде, он не был извещен о слушании дела 03.12.2010 г., не был извещен о вынесенном решении, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку в материалах дела на л.д. 26 имеется заявление, подписанное Ковалевским В.В. из которого следует, что о слушании дела 03.12.2010 г. он извещен, с исковыми требованиями согласен, просит дело рассматривать без его участия.

Доказательств того, что указанное заявление подписано и подано в экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы не Ковалевским В.В., а иным лицом суду, также как и судебной коллегии, не представлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы представителя ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями представителя Ковалевского В.В. адвоката Беспалова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи