Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41033 (ключевые темы: вступление в наследство - выдача свидетельства о праве на наследство - нотариус - государственное имущество - выморочное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41033

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ Юдина И.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., в редакции определения от 11 ноября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

восстановить Виноградовой Л.К. срок для принятия наследства после смерти ее дяди Лисовского В.М., умершего ... года, признать Виноградову Л.К. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее дяди Лисовского В.М., умершего ... года.

Признать за Виноградовой Л.К. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее дяди Лисовского В.М., умершего ... года, на имущество - квартиру N ... по адресу: г. ..., ..., установила:

Виноградова Л.К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве, Территориальному Управлению госимущества по г. Москве и просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти дяди - Лисовского В.М., признать ее принявшей наследство, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., ... Истец указывает, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ее родному дяде, умершему ... г., о смерти которого она узнала лишь в декабре 2010 г. Срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине, т.к. находилась на даче с ранней весны и до поздней осени и оформляла земельный участок, звонила дяде в Москву, однако к телефону никто не подходил. В Москву в летний период она не приезжала. Когда вернулась, узнала о его смерти и собирала документы, подтверждающие родство. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что уехала на дачу в апреле 2010 г. или ранее, приехала в конце октября 2010 г., жила на даче и ходила по судам, оформляла земельный участок. До этого виделась с дядей 07 января 2010 г. на рождество. С дядей связи не было, мобильного телефона он не имел, перед этим он сказал, что намеревается поехать в санаторий. Истец полагала, что дядя в санатории, на его день рождения истец звонила в Москву, однако к телефону никто не подошел, обычно дядя летом ездил в Брянскую область на рыбалку, поэтому истец не переживала за его судьбу. Также истец пояснила, что в г. Москву в летний период не приезжала.

Ответчик - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства.

Ответчик - представитель Территориального управления госимущества по Москве извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился.

3-и лица нотариус г. Москвы Ништ З.Л., Управление Росреестра по г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ Юдин И.М.

Изучив материалы дела, выслушав истца Виноградову Л.К. и ее представителя Челышкова Р.В., представителя ДЖП и ЖФ Юдина И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 218, 1143, 1154, 1155 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. умер Лисовский В.М., родной дядя истца.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., принадлежавшей наследодателю на праве собственности.

Истец родная племянница наследодателя, является наследником второй очереди по праву представления, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство с пропуском установленного для принятия наследства шестимесячного срока. В выдаче свидетельства о праве на наследства ей было отказано.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства - спорной квартиры, как выморочного имущества, в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, обратившихся в установленные сроки за принятием наследства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд надлежащим образом оценил представленные доказательства и обоснованно исходил из того, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знала о смерти дяди - Лисовского В.М. и обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что истец о смерти родного дяди узнала в декабре 2010 года, в весенне-летний-осенний период находилась на даче, оформляла земельный участок, что подтверждается представленными документами, а именно квитанциями об оплате госпошлины, сборов во Владимирской области, сообщением администрации Березниковского М.О., актом проверки соблюдения земельного законодательства, фотографиями, сообщением из архива, распоряжением о проведении проверки, объяснительной, решением суда, а также показаниями свидетелей Ш.В.И., К.Г.В., П.В.С., Б.А.П.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец знала о смерти дяди в период, предшествующий ... г.

Поскольку истец не знала о смерти дяди и заявила иск в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно восстановил истцу срок для принятия наследства и признал истца принявшей наследство. Оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом требование о признании принявшей наследство, суд находит не основанным на нормах действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, так как указанной нормой предусмотрено, что при восстановлении срока для принятия наследства, лицо считается принявшим наследство.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели К.Г.В., П.В.С., Б.А.П. при допросе Собинским городским судом Владимирской области не были предупреждены об уголовной ответственности, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 29 июля 2011 года, имеются сведения о предупреждении указанных свидетелей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года в редакции определения от 11 ноября 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи