Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41064 (ключевые темы: подсудность - увольнение - моральный вред - место исполнения - обособленные подразделения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Фроловой Т.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-5392/11 по иску Фроловой Т.Г. к ООО "СМУ-55" о взыскании невыплаченного пособия по увольнению и морального вреда в связи с сокращением штата работников направить по подсудности в Заводской районный суд г. Орла, расположенный по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д. ..., установила:

Фролова Т.Г. обратилась в суд с требованием к ООО "СМУ-55" о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере ... руб. и ... руб. компенсации морального вреда.

В связи с поступившим по запросу суда ответом ИФНС России N 33 по г. Москве о том, что ООО "СМУ-55" зарегистрировано по адресу: г. ..., ... ш., д. ..., а филиалы или представительства общества в г. Москве отсутствуют, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Фролова Т.Г. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО "СМУ-55" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Фролова Т.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ООО "СМУ-55", извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Фроловой Т.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, данное гражданское дело по подсудности в Заводской районный суд г. Орла, суд, руководствуясь ст. 54 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, учитывая, что ООО "СМУ-55" зарегистрировано по адресу: г. ..., ... ш., д. ..., пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело Тушинскому районному суду г. Москвы неподсудно, оно должно рассматриваться по общим правилам подсудности.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета всех положений гражданского процессуального закона, устанавливающих правила территориальной подсудности, положения ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что между Фроловой Т.Г. и ООО "СМУ-55" ... г. заключен Трудовой договор N ... (л.д. 3-5), в соответствии с условиями которого, местом его исполнения является рабочее место истца, указанное как "Администрация", а местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО "СМУ-55", в соответствии с указанным Трудовым договором, является территория бульвара ... г. Москва, которая относится к юрисдикции Тушинского районного суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на длительность нахождения в производстве суда настоящего спора, вытекающего из иска о восстановлении трудовых прав (с 15 июля 2011 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неподсудности гражданского дела N 2-5392/11 Тушинскому районному суду г. Москвы и направлении его для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда был инициирован судом первой инстанции, то этот вопрос не требует разрешения, дело по исковым заявлениям должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи