Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41067 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - доходы государства - автостоянка - снос - охрана окружающей среды)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Васильева Ю.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района "Северное Тушино" г. Москвы к Кузину А.И., Васильеву Ю.К., Рыбакову В.Г., Фролову Е.И., Забродскому Ю.А., Валькову В.С., Бабаяну О.А., Макарову В.А., МОО ОГСА об обязании освободить металлические боксы от имущества, демонтаже металлических боксов удовлетворить частично;

обязать Кузина А.И. освободить металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ему имущества;

обязать Кузина А.И. снести металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ...;

обязать Васильева Ю.К. освободить металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ему имущества;

обязать Васильева Ю.К. снести металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ...;

обязать Рыбакова В.Г. освободить металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ему имущества;

обязать Рыбакова В.Г. снести металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ...;

обязать Фролова Е.И. освободить металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ему имущества;

обязать Фролова Е.И. снести металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ...;

обязать Забродского Ю.А. освободить металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ему имущества;

обязать Забродского Ю.А. снести металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ...;

обязать Валькова В.С. освободить металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ему имущества;

обязать Валькова В.С. снести металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ...;

обязать Бабаяна О.А. освободить металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ему имущества;

обязать Бабаяна О.А. снести металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ...;

обязать Макарова В.А. освободить металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ему имущества;

обязать снести металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ...;

в остальной части исков отказать;

взыскать с Кузина А.И. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей;

взыскать с Васильева Ю.К. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей;

взыскать с Рыбакова В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей;

взыскать с Фролова Е.И. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей;

взыскать с Забродского Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей;

взыскать с Валькова В.С. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей;

взыскать с Бабаяна О.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей;

взыскать с Макарова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей;

при неисполнении Кузиным А.И., Васильевым Ю.К., Рыбаковым В.Г., Фроловым Е.И., Забродским Ю.А., Вальковым В.С., Бабаяном О.А., Макаровым В.А. решения суда в месячный срок Управа района "Северное Тушино" вправе совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, установила:

префектура СЗАО г. Москвы, Управа района Северное Тушино г. Москвы обратились в суд с исками к Кузину А.И. (том 1 л.д. 3-4), Васильеву Ю.К. (том 2 л.д. 3-4), Рыбакову В.Г. (том 3 л.д. 3-4), Фролову Е.И. (том 4 л.д. 3-4), Забродскому Ю.А. (том 5 л.д. 3-4), Валькову В.С. (том 6 л.д. 3-4), Бабаяну О.А. (том 7 л.д. 3-4), Макарову В.А. (том 8 л.д. 3-4), МОО ОГСА об обязании освободить металлические боксы от имущества, демонтировать их, ссылаясь на то, что временная автостоянка "...", на которой находятся металлические боксы N ..., находящиеся в пользовании ответчиков, расположена по адресу: ... Данный земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве, который ... г. был предоставлен в пользование на условиях краткосрочной аренды Тушинскому территориальному объединению Московского городского союза автомобилистов, однако с ... г. договор аренды прекращен, о чем ТТО МГСА был поставлен в известность, земельный участок собственнику до настоящего времени не возвращен, несмотря на предписание об этом Управы района Северное Тушино. Кроме того, назначение указанного земельного участка изменилось: он входит в состав земель особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "...", в связи с чем распоряжением Правительства Москвы от 17.04.2007 г. утвержден перечень организаций, деятельность которых противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории и подлежащих выводу, в число которых входит и автостоянка "...".

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные ими исковые требования, полагая необходимым обязать ответчиков освободить находящиеся в их пользовании металлические боксы, расположенные по адресу: ..., от имущества, находящегося в нем, демонтировать их. В случае неисполнения ответчиками в месячный срок решения суда предоставить Управе района Северное Тушино право произвести снос (демонтаж) металлических боксов N ..., с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Определением суда от 20.10.2009 г. дела по искам, префектура СЗАО г. Москвы, управа района Северное Тушино г. Москвы обратились в суд с исками к Кузину А.И. (том 1 л.д. 3-4), Васильеву Ю.К. (том 2 л.д. 3-4), Рыбакову В.Г. (том 3 л.д. 3-4), Фролову Е.И. (том 4 л.д. 3-4), Забродскому Ю.А. (том 5 л.д. 3-4), Валькову В.С. (том 6 л.д. 3-4), Бабаяну О.А. (том 7 л.д. 3-4), Макарову В.А. (том 8 л.д. 3-4), МОО ОГСА были объединены в одно производство (том 1 л.д. 107-108).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Евсеева Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что демонтировать данные боксы должен именно ТТО МГСА совместно с ответчиками, так как земельный участок находился в пользовании МОО МГСА. Доказательств того, что спорные боксы были построены на средства Кузина А.И., Васильева Ю.К., Рыбакова В.Г., Фролова Е.И., Забродского Ю.А., Валькова B.C., Бабаяна О.А., Макарова В.А. либо МОО ОГСА, не имеет.

Представитель ответчика МОО ОГСА в лице его председателя Набатова Б.Г., действующего на основании решения 6-ой конференции МОО ОГСА от 29.01.2009 г. (том 1 л.д. 52), в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого у ответчика МОО ОГСА не имеется собственности на объекты недвижимости на земельном участке, где расположена автостоянка "...". Ранее оформленный договор аренды с ТТО МГСА, правопреемником которого является МОО ОГСА, прекращен, общественное объединение не может распоряжаться имуществом граждан, построенным ими (том 1 л.д. 164-165).

Ответчики Макаров В.А., Забродский Ю.А., Вальков B.C., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Ответчик Васильев Ю.К., будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, обратился с заявлением об отложении дела слушанием ввиду его болезни (том 1 л.д. 197), однако доказательств невозможности явки в связи с болезнью ответчиком суду не представлено.

Ответчики Кузин А.И., Рыбаков В.Г., Фролов Е.И., Забродский Ю.А., Бабаян О.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ "Специализированный Лесхоз "Красногорский" Айвазов Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился представил письменный отзыв, которым исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку находящиеся в пользовании ответчиков металлические боксы N ..., расположены на особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "...", созданной на основании постановления Правительства Москвы от 21.07.1998 года N 564 "О мерах по развитию территории природного комплекса Москвы" (том 1 л.д. 167).

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что земельный участок по адресу: ..., предоставлялся под временную открытую автостоянку на 50 мест, тогда как ответчики осуществили самовольную установку металлических боксов без оформления земельно-правовых отношений, без соответствующего на это разрешения (том 1 л.д. 146).

Представитель третьего лица автостоянки "..." в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васильев Ю.К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Васильева Ю.К., его представителя по доверенности Даушева В.И., представителя МОО ОГСА в лице его председателя Набатова Б.Г., действующего на основании решения 6-ой конференции МОО ОГСА от 29.01.2009 г., представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Захарова М.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст.ст. 209, 264, 268, 610, 622 ГК РФ, ст.ст. 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17.11.1995 года.

Согласно п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" и постановлению Правительства Москвы от 31.03.1992 г. N 174а "О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в городе Москве", п.п. 2.2.2.15, 2.2.2.23, 2.2.2.25 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов" (в редакции с изменениями от 26.08.2008 г.), от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют государственные власти города Москвы в рамках их компетенции, в городе Москве этими полномочиями наделены правительство Москвы и префектуры административных округов.

В порядке п.п. 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.2.11 Положения об управе города Москвы, утвержденного тем же постановлением правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП (в редакции с изменениями от 10.06.2008 г.), управа района принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы; вносит предложения в префектуру административного округа о предоставлении земельных участков района на основании утвержденной исходно-разрешительной документации, а также предложения по их изъятию в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и о чем свидетельствуют материалы дела, на земельном участке по адресу: ..., распложены металлические тенты для хранения автомобилей, в том числе N ..., находящиеся в пользовании ответчиков, что подтверждается представленными в ... г. в Управу "..." списками членов автостоянки "...", согласно которым Кузину А.И., Васильеву Ю.К., Рыбакову В.Г., Фролову Е.И., Забродскому Ю.А., Валькову B.C., Бабаяну О.А., Макарову В.А., принадлежат боксы N ... (том 1 л.д. 9-10).

Решением Исполкома Тушинского районного совета народных депутатов г. Москвы от ... г. N ... "О строительстве временных открытых стоянок в микрорайоне N ... по ул. ..." районному совету добровольного общества автолюбителей (ВДОАМ) за счет средств автовладельцев разрешено оборудовать без права возведения навесов и строений две временные открытые неохраняемые автостоянки по ... машиномест каждая по ..., для отстоя автомашин жителей микрорайона N 19 и примыкающих к нему микрорайонов (том 1 л.д. 5).

В соответствии с п. 2.4 решения, в случае нарушения условий содержания и использования земельных участков под другие цели, райсовет ВДОАМ обязан ликвидировать стоянки в месячный срок без компенсации затрат на оборудование.

Согласно Уставу в 1993 г. было создано ... территориальное объединение Московского городского союза автомобилистов, в которое был преобразован Тушинский районный совет Московского городского союза автомобилистов (ТРС МГСА) (том 1 л.д. 15-18), которому распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от ... г. N ... был передан в пользование земельный участок по вышеназванному адресу на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации временной открытой стоянки индивидуального автотранспорта, без права пользования подземного пространства, организации ремзоны и мойки (л.д. 6).

Во исполнение указанного распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от ... г. N ..., между Москомземом и ТТО МГСА был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по ... от ... г. N ... для эксплуатации временной открытой стоянки индивидуального транспорта на ... машиномест сроком на ... года (л.д. 11-14). В ... г. была образована местная общественная организация "Объединение гаражно-строительных автомобилистов СЗАО г. Москвы" (МОО ОГСА), ставшая правопреемником ТОО МГСА; сведения о котором внесены в ЕРГЮЛ 29.01.2003 года.

Исходя из требований ст. 610 ГК РФ, наличия уведомления ТОО МГСА Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 24.10.2006 N ЗЗ-и-08-2271/6, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что договор аренды от ... г. прекращен с ... г. (том 1 л.д. 153-154), в связи с чем Управа района Северное Тушино направляла уведомления в адрес МОО ОГСА о выводе автостоянки с занимаемого земельного участка в срок до ... г. ввиду окончания договора аренды земельного участка, отведенного под автостоянку "..." (том 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчиков-владельцев металлических боксов правовых оснований для пользования земельным участком по адресу: ..., а также правоустанавливающих документов, свидетельствующих о законности возведения и пользования металлическими боксами, тогда как собственником данного земельного участка является город Москва, выделивший его для временных открытых автостоянок без оборудования навесов и строений, срок договора аренды которого истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на владельцев металлических боксов N ... Кузина А.И., Васильева Ю.К., Рыбакова В.Г., Фролова Е.И., Забродского Ю.А., Валькова B.C., Бабаяна О.А., Макарова В.А. освободить их от принадлежащего им имущества и снести их.

Доводы ответчика о несогласии с прекращением договора аренды участка, о том, что владельцами боксов вносилась арендная плата, о длительности периода пользования ими, судом верно не в качестве оснований для отказа в иске, так как правового значения в данном случае не имеют.

Одновременно судом также правильно отклонены аналогичные требования, заявленные к МОО ОГСА, поскольку последний не может нести ответственности за обязательства членов организации в соответствии с п. 2 ст. 117 ГК РФ и п. 1.4 Устава МОО ОГСА. Кроме того, из договора аренды между ТОО МГСА и Москомземом от 19.10.1995 г. усматривается, что на момент его заключения на спорном земельном участке уже наличествовало ... машиномест, которые в соответствии с решением Исполкома Тушинского районного совета от 06.04.1988 г. было разрешено ВДОАМ оборудовать под временную открытую автостоянку для отстоя автомашин за счет средств автовладельцев, но без права возведения навесов и строений на нем.

При вынесении решения судом надлежаще учтено и то обстоятельство, что в силу п. 1.1, п. 3.3 Положения о природно-историческом парке "...", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.12.2006 г. N 944-ПП, природно-исторический парк "..." - особо охраняемая природная территория города Москвы, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении.

На территории природно-исторического парка "..." запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "...".

Согласно п. 8.5 указанного Положения, земельные участки в границах особо охраняемой природной территории - природно-исторического парка "...", в том числе и участок, занимаемый автостоянкой "..." предоставляется государственному природоохранному учреждению "Природно-исторический парк "...", осуществляющему охрану, содержание и использование парка в постоянное (бессрочное) пользование в установленном порядке в границах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 г. N 853-ПП "О корректировке границ особо охраняемой природной территории "Природный парк "...", за исключением земельный участков сторонних землепользователей, права которых оформлены в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить также требование о предоставлении истцу права произвести снос спорных металлических тентов с последующим взысканием расходов с ответчиков в случае неисполнения в месячный срок настоящего решения суда ответчиками.

При этом, с каждого из ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал в доход государства государственную пошлину, что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Васильева Ю.К., сообщившего о своей болезни (л.д. 197), являются несостоятельными, поскольку он о месте и времени слушания дела судом был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 135), документов, подтверждающих заявленное ходатайство, а также невозможность его участия в судебном заседании 03 марта 2011 года по медицинским показаниям, суду им представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, того обстоятельства, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом не исследовалось местоположение металлических боксов на автостоянке "...", их характеристики, не истребованы фотографии, не могут повлиять на законность постановленного решения, так как принадлежность боксов N ... ответчикам подтверждается представленными в материалы дела списками членов автостоянки "...", данные обстоятельства последними не оспаривались и ничем не опровергнуты, тогда как характеристики объектов спора правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Другие доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи