Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41071 (ключевые темы: должности - трудовая книжка - увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Биотест" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Самохиной А.М. к ООО "Биотест" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку по выплате заработной платы - удовлетворить частично.

Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью "Биотест" внести в трудовую книжку Самохиной А.М. исправление в запись N 24 от 01.04.2010 г. с "переведена на должность ..." на "переведена на должность ...".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биотест" в пользу Самохиной А.М. заработную плату за июнь 2010 г. в размере ... руб. за июль 2010 г. в размере ... руб., за август 2010 г. в размере ... руб., за сентябрь в размере ... руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... коп. заработную плату с 07.09.2010 г. по 30.11.2010 г. за задержку трудовой книжки в размере ... коп. компенсацию за задержку заработной платы в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биотест" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп. Установила:

Самохина А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Биотест" об обязании ответчика произвести исправление в ее трудовой книжке в записи N 24 от 01.04.2010 г. с записи "переведена на должность ..." на запись "переведена на должность ...", также просила взыскать с ООО "Биотест" заработную плату за период с 01.06.2010 г. по 06.09.2010 г. в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... коп., заработную плату за период с 06.09.2010 г. по 05.01.2011 г. в размере ... коп. за задержку трудовой книжки, компенсацию за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что она была принята на работу в ООО "Биотест" с 29.12.2009 г. на должность ... На основании приказа от 01.04.2010 г. она была переведена на должность ... В соответствии с ее заявлением об увольнении по собственному желанию трудовые отношения с ответчиком были прекращены 06.09.2010 г., однако, ответчик не произвел запись в трудовой книжке от 01.04.2010 г. о переводе на должность ..., также не выдал трудовую книжку при увольнении, и получила ее только 05.01.2011 г. Также истица ссылается на то, что ответчиком не была ей выплачена заработная плата в полном объеме и компенсация за отпуск при увольнении.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. исковые требования Самохиной А.М. были частично удовлетворены.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. заочное решение от 29.03.2011 г. было отменено, судебное разбирательство было возобновлено.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истицы Днепрова Д.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Биотест" Худайбердиев И.А., действующий на основании доверенности с иск не признал, возражал против взыскания задолженности за июнь 2010 г., указывая, что по рукописным распискам истица получила ... руб., также полагал, что сумма задолженности за июль 2010 г. должна быть уменьшена на ... руб., поскольку истица получила данные денежные средства по ведомости.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Биотест".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

При рассмотрении дела было установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Биотест", работая в должности ... с 29.12.2009 г., что подтверждается приказом о принятии на работу с зарплатой ... руб. (л.д. 10), сведениями из копии трудовой книжки о приеме на работу (л.д. 195).

Из материалов дела видно, что согласно приказу директора ООО "Биотест" от 01.04.2010 г. истица была переведена на должность ... (л.д. 23).

В трудовой книжке была произведена запись N 24 от 01.04.2010 г. о том, что истица "переведена на должность ..." (л.д. 195).

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы об изменении записи N 24 от 01.04.2010 г. в трудовой книжке "переведена на должность ..." на запись "переведена на должность ..."

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Из материалов дела усматривается, что по данным справки формы 2-НДФЛ 2010 г. и расчета задолженности ответчика (л.д. 209) видно, что истице была начислена заработная плата за июнь 2010 г. в размере ... руб., за июль - ... руб., за август 2010 г. - ... руб., за сентябрь - ... руб.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истице указанные суммы и компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены.

Ответчик в своих возражениях (л.д. 209) указывал, что истице была выдана заработная плата за июнь частично в размере ... руб., данные обстоятельства подтверждены платежным поручением N 407 от 01.07.2010 г. (л.д. 210), также согласно предоставленным рукописным распискам истицы, последняя получила за июнь ... руб. и ... руб. (л.д. 265-266).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за июнь 2010 г. ... руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учел, что на предоставленном в суд ответчиком бланке расчетной ведомости по выдаче зарплаты за июнь 2010 г. в размере ... руб. отсутствует подпись истицы (л.д. 212-213).

Суд пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за июль 2010 г. в размере ... руб., за август - ... руб. за сентябрь - ... руб.

Между тем, данные выводы в нарушение ст. 198 ГПК РФ ничем не мотивированы.

Суд в решении указал на то, что с апреля 2010 года истица была переведена на должность заместителя главного врача по лечебной части с совмещением обязанностей врача косметолога.

Между тем, суд, взыскивая заработную плату в пользу истицы, свой вывод о размере взыскиваемой заработной платы ничем не мотивировал, не указал, за выполнение обязанностей по какой из должностей подлежит взысканию заработная плата, из расчета какого оклада, за какое количество рабочих дней, также не указана средняя дневная заработная плата, из расчета которой рассчитывалась задолженность ответчика по указанным выплатам.

Поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует расчет взысканных в пользу истца сумм заработной платы по спорному периоду, признать решение законным и обоснованным нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из расчета, представленного истицей (л.д. 6).

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции не определил размер среднего дневного заработка для оплаты в соответствии ст. 139 ТК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на расчет истца является ошибочной, так как расчет истца не соответствует ст. 139 ТК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заработную плату и количество рабочих истца за год, предстоящий увольнению.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истицы 06.09.2010 г. трудовая книжка выдана не была, а получила ее истица только 05.01.2011 года.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного Федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что истица получила по почте трудовую книжку 05.01.2011 г. (л.д. 230-232).

Поскольку с 01.12.2010 г. истица была принята на другую работу в ООО "Папийон" в должности ... (л.д. 233-234), суд взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.09.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере ... коп.

Однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в решении суд не привел расчета взыскиваемой суммы, в связи с чем проверить правильность определения размера компенсации не представляется возможным.

Поскольку все заявленные Самохиной А.М. требования взаимосвязаны, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают, в том числе из требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда в части компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи