Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41071
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,
при секретаре Джалиловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Биотест" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Самохиной А.М. к ООО "Биотест" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку по выплате заработной платы - удовлетворить частично.
Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью "Биотест" внести в трудовую книжку Самохиной А.М. исправление в запись N 24 от 01.04.2010 г. с "переведена на должность ..." на "переведена на должность ...".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биотест" в пользу Самохиной А.М. заработную плату за июнь 2010 г. в размере ... руб. за июль 2010 г. в размере ... руб., за август 2010 г. в размере ... руб., за сентябрь в размере ... руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... коп. заработную плату с 07.09.2010 г. по 30.11.2010 г. за задержку трудовой книжки в размере ... коп. компенсацию за задержку заработной платы в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биотест" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп. Установила:
Самохина А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Биотест" об обязании ответчика произвести исправление в ее трудовой книжке в записи N 24 от 01.04.2010 г. с записи "переведена на должность ..." на запись "переведена на должность ...", также просила взыскать с ООО "Биотест" заработную плату за период с 01.06.2010 г. по 06.09.2010 г. в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... коп., заработную плату за период с 06.09.2010 г. по 05.01.2011 г. в размере ... коп. за задержку трудовой книжки, компенсацию за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что она была принята на работу в ООО "Биотест" с 29.12.2009 г. на должность ... На основании приказа от 01.04.2010 г. она была переведена на должность ... В соответствии с ее заявлением об увольнении по собственному желанию трудовые отношения с ответчиком были прекращены 06.09.2010 г., однако, ответчик не произвел запись в трудовой книжке от 01.04.2010 г. о переводе на должность ..., также не выдал трудовую книжку при увольнении, и получила ее только 05.01.2011 г. Также истица ссылается на то, что ответчиком не была ей выплачена заработная плата в полном объеме и компенсация за отпуск при увольнении.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. исковые требования Самохиной А.М. были частично удовлетворены.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. заочное решение от 29.03.2011 г. было отменено, судебное разбирательство было возобновлено.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истицы Днепрова Д.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Биотест" Худайбердиев И.А., действующий на основании доверенности с иск не признал, возражал против взыскания задолженности за июнь 2010 г., указывая, что по рукописным распискам истица получила ... руб., также полагал, что сумма задолженности за июль 2010 г. должна быть уменьшена на ... руб., поскольку истица получила данные денежные средства по ведомости.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Биотест".
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.
При рассмотрении дела было установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Биотест", работая в должности ... с 29.12.2009 г., что подтверждается приказом о принятии на работу с зарплатой ... руб. (л.д. 10), сведениями из копии трудовой книжки о приеме на работу (л.д. 195).
Из материалов дела видно, что согласно приказу директора ООО "Биотест" от 01.04.2010 г. истица была переведена на должность ... (л.д. 23).
В трудовой книжке была произведена запись N 24 от 01.04.2010 г. о том, что истица "переведена на должность ..." (л.д. 195).
В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы об изменении записи N 24 от 01.04.2010 г. в трудовой книжке "переведена на должность ..." на запись "переведена на должность ..."
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Из материалов дела усматривается, что по данным справки формы 2-НДФЛ 2010 г. и расчета задолженности ответчика (л.д. 209) видно, что истице была начислена заработная плата за июнь 2010 г. в размере ... руб., за июль - ... руб., за август 2010 г. - ... руб., за сентябрь - ... руб.
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истице указанные суммы и компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены.
Ответчик в своих возражениях (л.д. 209) указывал, что истице была выдана заработная плата за июнь частично в размере ... руб., данные обстоятельства подтверждены платежным поручением N 407 от 01.07.2010 г. (л.д. 210), также согласно предоставленным рукописным распискам истицы, последняя получила за июнь ... руб. и ... руб. (л.д. 265-266).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за июнь 2010 г. ... руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд учел, что на предоставленном в суд ответчиком бланке расчетной ведомости по выдаче зарплаты за июнь 2010 г. в размере ... руб. отсутствует подпись истицы (л.д. 212-213).
Суд пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за июль 2010 г. в размере ... руб., за август - ... руб. за сентябрь - ... руб.
Между тем, данные выводы в нарушение ст. 198 ГПК РФ ничем не мотивированы.
Суд в решении указал на то, что с апреля 2010 года истица была переведена на должность заместителя главного врача по лечебной части с совмещением обязанностей врача косметолога.
Между тем, суд, взыскивая заработную плату в пользу истицы, свой вывод о размере взыскиваемой заработной платы ничем не мотивировал, не указал, за выполнение обязанностей по какой из должностей подлежит взысканию заработная плата, из расчета какого оклада, за какое количество рабочих дней, также не указана средняя дневная заработная плата, из расчета которой рассчитывалась задолженность ответчика по указанным выплатам.
Поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует расчет взысканных в пользу истца сумм заработной платы по спорному периоду, признать решение законным и обоснованным нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из расчета, представленного истицей (л.д. 6).
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции не определил размер среднего дневного заработка для оплаты в соответствии ст. 139 ТК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на расчет истца является ошибочной, так как расчет истца не соответствует ст. 139 ТК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заработную плату и количество рабочих истца за год, предстоящий увольнению.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истицы 06.09.2010 г. трудовая книжка выдана не была, а получила ее истица только 05.01.2011 года.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряже
