Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4112 (ключевые темы: разъяснение решения суда - частная жалоба - представление прокурора - аналогия закона - лицо, подавшее жалобу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Г.В. Катковой, Л.А. Фроловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе Л.Г. Клименка на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым Л.Г. Клименку возращена частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения суда, установила:

Л.Г. Клименок обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить ему решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года.

16 ноября 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л.Г. Клименок по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая частную жалобу Л.Г. Клименка, суд указал, что определения суда об отказе в разъяснении решения суда не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГПК РФ, на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Возможность обжалования определения суда, которым отказано в разъяснении решения, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы.

Довод жалобы о том, что в такой ситуации нормы ст. 342 ГПК РФ не предусматривают возможности возвращения жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В данном случае право на кассационное обжалование законом не предусмотрено, а, соответственно, срок на обжалование такого определения не подлежит исчислению, а потому на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) данная норма применена судом правильно.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Г. Клименка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи