Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41143/2011 (ключевые темы: договор займа - место регистрации - подсудность - частная жалоба - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41143/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе представителя третьего истца ОАО "Промсвязьбанк" - Панова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о передаче по подсудности гражданского дела N 2-5925/11 г. по иску Шкоды О.Б. к Благину А.А. в суд по месту жительства ответчика, установила:

истец Шкода О.Б. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Благину А.А., в котором истец просит о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 02 апреля 2009 года, а также - процентов и пени.

Определением суда от 07 октября 2011 года по делу привлечено в качестве третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", представитель которого в судебном заседании суда первой инстанции 02 ноября 2011 года заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика в Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель третьего лица просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица - по доверенности Панова А.В., просившего об отмене определения суда, представителя истца - по доверенности Ахмадиева Н.Ф., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, и удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа от 02 апреля 2009 года.

Кроме этого, из искового заявления следует, что место жительства ответчика указано в г. Иркутске, по ул. ...

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции правильно указал на то, что дело принято к производству суда в соответствии с правилами о договорной подсудности, поскольку пунктом 5.1 договора займа от 02 апреля 2009 года предусмотрено, что возникшие споры по настоящему договору рассматриваются в суде г. Москвы по месту жительства займодавца.

Из содержания названного выше договора займа следует, что местом жительства займодавца Шкоды О.Б. указан адрес: г. ..., ..., договор подписан сторонами. При таких обстоятельствах у истца имелись основания для обращения в суд по правилам о договорной подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку достигнутая между сторонами договоренность о подсудности дела суду г. Москвы по месту нахождения займодавца (п. 5.1 договора займа) с указанием места нахождения займодавца, соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

Доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи