Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41144 (ключевые темы: диагностика - защита прав потребителей - повторное обращение - автомобиль - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе представителя истца Мирошниченко А.И. по доверенности Бурлакова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.И. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителей отказать. Установила:

Мирошниченко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что обратился к ответчику за ремонтом своего автомобиля ... После выполнения работ 29 сентября 2010 года истец оплатил услуги и забрал свой автомобиль. Также истцу было рекомендовано заменить мотор стеклоочистителя, так как устранить причину обращения не получилось. После повторного обращения к исполнителю истцу было сообщено, что требуется повторная замена центрального электронного модуля, по причине того, что он вышел из строя (блок перегорел, когда его установили на место неисправного блока). 08 октября 2010 года истец направил свой автомобиль в ООО "Мэйджор Автосервис" для диагностики, в ходе которой было установлено, что на автомобиле снят разъем с электро-магнитного клапана блокировки переключения передач, индикатор ручника не работает. Стоимость диагностики составила ... рублей. Истец считает, что ответчиком ему была предоставлена услуга ненадлежащего качества, в результате чего его имуществу, автомобилю, причинен ущерб. Также истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что сотрудники фирмы ответчика игнорировали попытки решить возникший спор путем переговоров.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Мирошниченко А.И. по доверенности Бурлаков А.В.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мирошниченко А.И. и его представителя по доверенности Бурлакова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 29.09.2010 года истец обратился к ответчику за ремонтом своего автомобиля ... Были произведены следующие работы: замена центрального электронного модуля, загрузка программного обеспечения, модуль ПО.

После выполнения работ 29 сентября 2010 года истец оплатил услуги и забрал свой автомобиль. Также истцу было рекомендовано заменить мотор стеклоочистителя, так как устранить причину обращения не получилось.

После повторного обращения к исполнителю истцу было сообщено, что требуется повторная замена центрального электронного модуля, по причине того, что он вышел из строя (блок перегорел, когда его установили на место неисправного блока).

08 октября 2010 года истец направил свой автомобиль в ООО "Мэйджор Автосервис" для диагностики, в ходе которой было установлено, что на автомобиле снят разъем с электромагнитного клапана блокировки переключения передач, индикатор ручника не работает.

При этом суд на основании пояснений истца пришел к выводу, что автомобиль находился на ремонте до обращения истца к ответчику, какой ремонт автомобиля производился ранее суду неизвестно, в связи с чем сделать однозначный вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу невозможно.

В связи с этим, а также принимая во внимание выводы проведенной по определению суда экспертизы, суд пришел к выводу, к выводу, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, т.к. вина ответчика в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и сделанных судом выводов, однако не опровергают данных выводов, поскольку согласно заключения автотехнической экспертизы имеющее место ограничение объема заявленных работ со стороны владельца (доверенного лица) автомобиля ..., в виде замены модуля, отраженное в заказ-наряде N 304944 от 29.09.2010 года исключает проведение технических работ по заказ-наряду N 074808 от 06.10.2010 года, связанных с диагностикой работы стеклоочистителя. В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком прав истца, выразившихся в отсутствии предложения о проведении диагностики, является несостоятельным.

Что касается довода жалобы о незаконности не привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Москве, то данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявленное истцом в судебном заседании 04.03.2011 г. ходатайство было обоснованно отклонено судом, который не нашел оснований для привлечения данного лица к участию в деле. При этом из протокола судебного заседания, письменного текста Ходатайства (л.д. 68), а также доводов кассационной жалобы также не усматривается достаточных оснований для привлечения указанного лица.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи