Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41145 (ключевые темы: жилая площадь - возраст 18 лет - оплата жилищно-коммунальных услуг - право пользования - доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

с участием адвоката Тихомировой И.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Зайцева В.М., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зайцева В.М. к Зайцеву М.В., Николаевой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установила:

предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ..., которая относится к жилищному фонду г. Москвы (муниципальная).

Зайцев В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Зайцеву М.В., Николаевой А.М., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Н.С. о признании их утратившими право пользования спорной жилой площадью. В обоснование иска указал, что является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, его старший сын - ответчик по делу состоит в браке с Зайцевой С.В., Н.А. их дочь. Однако фактических брачных отношений нет, ответчик проживает отдельно, внучка также не проживает на данной жилой площади, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, их не проживание не вызвано какими-либо препятствиями со стороны истца, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры.

В судебное заседание истец Зайцев В.М. - явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Зайцев М.В., Николаева А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С.; 3-е лицо Зайцева С.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 113, 118, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Истец - в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик Николаева А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.С., и ее адвокат Тихомирова И.В. - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

Ответчик Зайцев М.В. - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Зайцева С.В. - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ..., которая относится к жилищному фонду г. Москвы (муниципальная).

В квартире зарегистрированы: истец Зайцев В.М., ответчик (сын истца) Зайцев М.В., 3-е лицо (жена ответчика) Зайцева С.В., ответчик (внучка истца) Н.А.М., несовершеннолетний С., ... г. рождения (л.д. 20, 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных Зайцевым В.М. требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске о добровольном выбытии ответчиков со спорной жилой площади, расторжением в отношении себя договора социального найма, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требования истца не доказаны, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений в семье. Сам по себе факт не участия ответчиков в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета иных фактических обстоятельств по делу, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, а может являться поводом для самостоятельного иска о взыскании с ответчиков понесенных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчики добровольно выехали из спорной жилой площади, истец не представил.

Из представленных по делу доказательств, учитывая объяснения непосредственного самого истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Их отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, в виду сложившихся конфликтных отношений с истцом, наличие которых Зайцев В.М. в судебном заседании не оспаривал. В связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием к признанию ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о волеизъявлении, о намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, - стороной истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков в собственности недвижимого имущества, используемого ими в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиками самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, по делу не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ответчики приобрели постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывались и его не утратили. В настоящее время не проживают в спорной квартире, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

Следовательно, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального права, - судом первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении заявленных Зайцевым В.М. требований отказано в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований; неверно оценены его объяснения, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи