Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41147 (ключевые темы: юридические услуги - отчет об оценке - восстановительный ремонт - издержки - залив)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Лазарева В.К. - Дорошенко В.А., действующей по доверенности, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Лазарева В.К., Сулименко И.Л., Сулименко Д.О., Лазаревой М.В. солидарно в пользу Федоровой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а всего ... (...) руб.

В остальной части иска Федоровой Е.В. к Лазареву В.К., Сулименко И.Л., Сулименко Д.О., Лазаревой М.В. отказать, установила:

Федорова Е.В. обратилась в суд с требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила 29.06.2011 года, о взыскании солидарно с ответчиков Лазарева В.К., Сулименко И.Л., Сулименко Д.О., Лазарева М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а также компенсации морального вреда - ... рублей. В обоснование иска указала, что она проживает в квартире по адресу: г. ..., ..., ответчики являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше, из которой неоднократно, на протяжении 10 лет происходит залив ее квартиры. Очередной залив произошел 17 августа 2010 г., стоимость восстановительного ремонта за который, а также иные указанные расходы она просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.

Ответчики Лазарев В.К., Сулименко И.Л., Сулименко Д.О., Лазарева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Лазарева В.К. по доверенности и по ордеру Дорошенко В.А. в судебном заседании факт залива не отрицала, сумму вреда, подлежащую взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, оставила на усмотрение суда, выразила несогласие с требованиями касательно возмещения морального вреда, просила уменьшить заявленные к взысканию денежные суммы в качестве расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лазарева В.К. - Дорошенко В.А. по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Федорова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики Лазарев В.К., Сулименко И.Л., Сулименко Д.О., а также представитель Лазарева М.В., Дорошенко В.А. - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

При этом суд исходил из того, что Федорова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... (л.д. 51), в которой зарегистрирована и проживает.

Сособственниками вышерасположенной квартиры по адресу: г. ..., ... являются ответчики Лазарев В.К., Сулименко И.Л., Сулименко Д.О., Лазарева М.В.

17 августа 2010 г. произошел залив квартиры истца, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается Актом от 26 августа 2010 г., составленным комиссией в составе начальника участка ООО УК "ЦКХ" Барановой Л.А., техников Люсовой Е.П., Симояновой О.В., согласно которому причиной протечки в квартире истца явился ее залив из мойки, установленной в комнате площадью ... кв. м, незаконно оборудованной в кухню.

Удовлетворяя требования, заявленные Федоровой Е.В. в части взыскания стоимости работ и услуг по восстановлению внутренней отделки ее квартиры, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственников квартиры Лазарева В.К., Сулименко И.Л., Сулименко Д.О., Лазареву М.В. солидарно, поскольку на них как на собственников возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 209, 1064, 1080 ГК РФ.

Судебная коллегия нашла верными расчеты суда первой инстанции в части размера стоимости работ и услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры истца, поскольку они подтверждены материалам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, суд с учетом представленных при разрешении спора доказательств, обоснованно исходил из их недоказанности стороной ответчиков, поскольку в их подтверждение не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры истца завышена, суд не может принять во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также в материалах гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка представленным доказательствам, - фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы необоснованно взысканы с ответчиков в полном объеме тогда, как требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку требования Федоровой Е.В. в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом первой инстанции с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Лазарева В.К., Сулименко И.Л., Сулименко Д.О., Лазаревой М.В. уплаченных истцом расходов по составлению отчета и по оплате юридических услуг, поскольку в силу выше изложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Между тем, так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по составлению отчета и по оплате юридических услуг, взыскав их в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по ... (...) рублей ... (...) копеек (... рублей + ... рублей: 4).

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года в части солидарного взыскания с Лазарева В.К., Сулименко И.Л., Сулименко Д.О., Лазаревой М.В. расходов по составлению отчета в размере ... рублей и по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, - изменить.

Взыскать с Лазарева Владимира Константиновича в пользу Федоровой Е.В. расходы по составлению отчета и по оплате юридических услуг в размере ... (...) рублей ... (...) копеек.

Взыскать с Сулименко И.Л. в пользу Федоровой Е.В. расходы по составлению отчета и по оплате юридических услуг в размере ... (...) рублей ... (...) копеек.

Взыскать с Сулименко Д.О. в пользу Федоровой Е.В. расходы по составлению отчета и по оплате юридических услуг в размере ... (...) рублей ... (...) копеек.

Взыскать с Лазаревой Марины Владимировны в пользу Федоровой Елены Владимировны расходы по составлению отчета и по оплате юридических услуг в размере ... (...) рублей ... (...) копеек.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Лазарева В.К. - Дорошенко В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи