Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4116 (ключевые темы: кредитные карточки - пропуск срока - кредитный договор - оплата государственной пошлины - банковские счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4116

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе ответчика Агеевой Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Агеевой Т.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по договору N ... от 27.04.2009 года в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. (... руб. ... коп.)

Взыскать с Агеевой Т.А. в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), установила:

истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Агеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований - л.д. 166-167), мотивируя свои требования тем, что 16.04.2009 года между сторонами по делу было подписано "Заявление на открытие банковского счета и оформление кредитной карты", "Правила пользования кредитными картами для физических лиц" и "тарифы по международным банковским картам", которые в совокупности составляют Договор о предоставлении и использовании кредитных карт. 27.04.2009 года в соответствии с договором Агеевой Т.А. предоставлена кредитная карта N ... с установленным кредитным лимитом в размере ... руб., комиссией за обслуживание банковского счета ... руб., под 24% годовых, сроком действия карты в один год. По истечении срока предоставления кредита, а также до настоящего времени ответчик кредит и проценты не возвратила. Истец просит суд взыскать с Агеевой Т.А. в свою пользу задолженность по кредиту в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Домская М.Г. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Агеева Т.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Агеева Т.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, действующая по доверенности Ким Е.Х., - возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик Агеева Т.А., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.04.2009 года между истцом ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Агеевой Т.А. подписано "Заявление на открытие банковского счета и оформление кредитной карты", "Правила пользования кредитными картами для физических лиц" и "тарифы по международным банковским картам", которые в совокупности составляют Договор о предоставлении и использовании кредитных карт.

27.04.2009 года в соответствии с договором Агеевой Т.А. предоставлена кредитная карта N ... с установленным кредитным лимитом в размере ... руб., комиссией за обслуживание банковского счета ... руб., под 24% годовых, сроком действия карты в 1 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Удовлетворяя требования, заявленные ОАО "НОМОС-БАНК", суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также с учетом ст.ст. 807-810 ГК РФ, верно пришел к выводу об ответственности ответчика за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также уплаты процентов и штрафов за просроченные платежи.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ОАО "НОМОС-БАНК" относительно задолженности Агеевой Т.А. перед истцом в части: ... руб. - просроченный кредит; ... руб. - кредит; ... руб. - просроченные проценты за кредит за период с 20.03.2010 года по 20.08.2011 года; ... руб. - проценты за просроченный кредит за период с 21.03.2009 года по 22.08.2011 года; ... руб. - текущие проценты за кредит за период с 21.08.2011 года по 22.08.2011 года; ... руб. штрафы за период с 01.03.2010 года по 20.08.2011 года.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникших ввиду заключения договора банковского кредита.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом Агеевой Т.А. кредитных средств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в данной части не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей кассационной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности ответчиком представить возражения относительно расчета истца по причине неявки в судебное заседание, в связи с нахождением в служебной командировке, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение по настоящему делу от 21 февраля 2011 года по кассационной жалобе Агеевой Т.А., в которой она уже выражала свое несогласие с расчетом задолженности, было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года. Однако ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ни разу не явилась в судебные заседания, представляя через представителя, который в судебные заседания также не являлся, заявления об отложении, не представила возражений и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в их подтверждение.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку кассационная жалоба Агеевой Т.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Агеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи