Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41186 (ключевые темы: дополнительное решение - компенсация морального вреда - внешнеэкономическая деятельность - автомобиль - спецификация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Цапенко К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года с учетом дополнительного решения суда 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Цапенко К.Н. к ООО "Вед-Студио" о взыскании налога на добавленную стоимость, компенсации морального вреда отказать, установила:

Цапенко К.Н. обратился в суд с иском к ООО "ВЭД-Студио" о взыскании налога на добавленную стоимость в размере ... евро и ... руб. компенсации морального вреда, указывая на заключенный между сторонами ... года договор, по которому ответчик обязался за счет истца приобрести и осуществить перегон автомобиля из ..., возвратить истцу НДС в размере ...% от стоимости транспортного средства, что составляет ... евро, которые до настоящего времени не возращены.

Истец заявленные им исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Безруков А.Н. требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цапенко К.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Цапенко К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, ... года между Цапенко К.Н. и ООО "ВЭД-Студио" был заключен Договор N ..., по которому ответчик, по поручению истца и за его счет, обязался приобрести и перегнать автомобиль из ... (л.д. 6-7); приложением N ... (заказная спецификация N ...) к договору определены наименование работ, срок их исполнения, требования к качеству автомобиля, порядок расчетов, цена автомобиля и расходы на выполнение работ по приобретению и перегону автомобиля на сумму ... руб., оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... (л.д. 20).

При этом, пунктом 2.2 договора определено, что ответчик обязан принять от истца денежные средства под отчет на приобретение автомобиля, приобрести автомобиль в Германии, доставить автомобиль, осуществить его сдачу истцу, представить отчет об использовании денежных средств переданных истцом, возвратить оставшиеся неиспользованные денежные средства в случае наличия таких, либо получить на основании представленных платежных документов получить от истца возмещение расходов, произведенных по согласованию с истцом, а также обеспечить правильное оформление документов по приобретению, пригону, права собственности на автомобиль.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 431, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме: он приобрел на имя истца автомобиль марки "...", ... года выпуска, осуществил его перегон с территории Германии, передал его истцу ... года с необходимыми документами, о чем свидетельствует расписка, с учетом того, что обязанность ответчика возвратить истцу НДС условиями заключенного договора не предусмотрена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявленные требования правомерно отклонены.

Учитывая то, что ответчиком нарушений прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года с учетом дополнительного решения суда 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи