Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4121 (ключевые темы: сроки исковой давности - завещание - вступление в наследство - наследники - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Родичева А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по иску Родичева А.В. к Фомичеву А.Н. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, которым постановлено:

в удовлетворении иска Родичеву А.В. к Фомичеву А.Н. об истребовании имущества в виде квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Фомичеву А.Н., погашении записи в реестре на квартиру по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Фомичеву А.Н., отказать, установила:

Родичев А.В. обратился в суд с иском к Фомичеву А.Н. об истребовании имущества в виде квартиры ..., принадлежащей на праве собственности Фомичеву А.Н., и погашении записи в реестре на квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что ... г. умер ..., который 03.05.2001 г. составил завещание на все свое имущество в пользу Родичева А.В., завещание не отменено и не изменено на день смерти наследодателя. 02.04.2009 г. истец узнал о смерти наследодателя, получил свидетельство о смерти ... Нотариус открыл наследственное дело и передал имущество ответчику, не известив его (Родичева В.А.) как законного наследника. Срок исковой давности полагает не пропущенным.

Представитель ответчика Фомичева А.Н. по доверенности Чарушин А.Ф. в судебном заседании иск не признал, полагал, что истец пропустил срок для принятия наследства, просил применить срок исковой давности, который исчисляет с момента регистрации права собственности ответчика как наследника по закону первой очереди.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Определением суда от 12 декабря 2011 года устранена описка, допущенная в установочной части решения.

Не согласившись с решением суда, Родичев А.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Родичева А.В. по доверенности Костенко В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ... г. умер ... На момент его смерти в его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: ...

Истец Родичев А.В. является наследником Фомичева Н.А. по завещанию от 03.05.2001 г.

Ответчик Фомичев А.Н., ... наследодателя, является наследником первой очереди по закону, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства.

22 ноября 2006 года Фомичев А.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры, по вышеназванному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2006 г.

Родичев А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ... в установленном порядке не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Родичева А.В. к Фомичеву А.Н. и ... о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и о признании права на наследство в виде квартиры отказано.

Таким образом, Родичев А.В. как наследник по завещанию не приобрел наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что наследство после смерти ... Родичев А.В. фактически не принимал.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Родичева А.В. об истребовании имущества - наследственной квартиры из чужого незаконного владения Фомичева А.Н., заявленного по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Применение судом срока исковой давности не повлекло вынесение неправосудного решения.

Решение суда первой инстанции не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что о смерти наследодателя его не известили, о своем нарушенном праве он узнал только 14.04.2009 г., срок исковой давности не пропустил, суд неправильно, по его мнению, применил нормы наследственного права.

Между тем, на основании норм наследственного права судом установлено, что способы принятия наследства Родичевым А.В. не были соблюдены, в то время как наличие завещания как основания наследования не освобождает наследника от соблюдения требований ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.

При таких данных иск Родичевым А.В. заявлен неправомерно по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основаны на неправильном толковании положений данного Постановления применительно к рассматриваемым правоотношениям, и приведены в жалобе без учета фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Родичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи