Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41221 (ключевые темы: фонари - правила страхования - страховой случай - выплата страхового возмещения - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41221

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Нарышкина Николая Борисовича удовлетворить. Обязать ответчика ОСАО "Ингосстрах" организовать ремонт автомобиля ..., г. р.з. ..., путем выдачи направления на замену прибора внешнего освещения (заднего правого фонаря) и покраску заднего бампера.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в размере ... рублей. Установила:

Нарышкин Н.Б. обратился с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" об обязании исполнения обязательств по договору страхования, при этом сослался на то, что находящийся в совместном с его женой пользовании автомобиль ..., г. р.з. ..., застрахован по полису КАСКО N ... в ОСАО "Ингосстрах".

16 июня 2010 г. Нарышкин Н.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении двух страховых событий: повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и повреждения одного стеклянного элемента (заднего фонаря), которые в силу Правил страхования, действующих у ответчика, не требуют обращения в органы внутренних дел и предоставления страховщику каких-либо справок.

ОСАО "Ингосстрах" отказало в возмещении ущерба по обоим страховым случаям, со ссылкой на нарушения Правил страхования.

Истец, посчитал отказ ответчика незаконным, просил суд обязать ОСАО "Ингосстрах" выполнить свои обязательства, предусмотренные Договором страхования, а именно организовать ремонт автомобиля ..., г. р.з. ..., путем выдачи направления на замену правого заднего фонаря и восстановление лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. с полным объемом процессуальных прав в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 22-23).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", участвующего в деле, извещенного о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения истца Нарышкина Н.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 01 июля 2009 года между Нарышкиной Татьяной Юрьевной, супругой истца Нарышкина Николая Борисовича, указанного в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению ТС, и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон" с предусмотренными полисом формами страхового возмещения: натуральной, денежной и по калькуляции, объектом страхования являлся автомобиль марки ..., г. р.з. ..., период страхования: с 11.07.2009 г. по 10.07.2010 г., что подтверждается полисом страхования N ... (л.д. 15).

16 июня 2010 г. истец обратился к ответчику с просьбой направить автомобиль ..., г. р.з. ..., для ремонта на СТОА, заполнив два извещения о страховом случае: одно - по факту повреждения заднего правого фонаря при выгрузке вещей из багажника, второе - по факту повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) заднего бампера при парковке автомобиля (л.д. 19-20).

В тот же день, 16 июня 2010 г., автомобиль ..., г. р.з. ..., был осмотрен по поручению ответчика экспертом ЗАО "АЭНКОМ", который пришел к выводу о необходимости замены правого заднего фонаря и ремонта в течении 1 н/ч облицовки заднего бампера, а также его окраски, установив также возможность наличия скрытых повреждений (л.д. 21).

05 июля 2010 года ответчик письмом N 71-174931/10 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись, что не может в отсутствие соответствующих справок и органов МВД удостовериться в наступлении страхового случая (л.д. 8), а также письмом от 05 июля 2010 г. за N 71-174940/10 отказал в замене заднего правого фонаря, сославшись на то, что обстоятельства повреждения данной детали, указанные Нарышкиным Н.Б. в извещении и наступлении страхового события от 16.06.2010 г., не позволяют квалифицировать данное событие как страховой случай (л.д. 9).

25 и 28 июля 2010 г. владелец автомобиля Нарышкина Т.Ю. направила ответчику два письма (л.д. 12-13) с разъяснениями по поводу наступивших страховых событиях и просьбой пересмотреть свои решения об отказе в признании событий страховыми случаями, однако, письмом N 71-174931, 174940/10 от 11 августа 2010 г. (л.д. 10) ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения по событиям от 16.06.2010 г., настаивая на ранее изложенной позиции.

26 августа 2010 г. Нарышкина Т.Ю. вновь обратилась к ответчику с просьбой еще раз внимательно рассмотреть материалы страхового случая (л.д. 14), однако, в очередной раз получила отрицательный ответ (л.д. 11).

26 апреля 2011 г. автомобиль ..., г. р.з. ..., был осмотрен мастером ООО "Веткон-Авто-Запад", который установил, что на заднем бампере автомобиля слева внизу имеются незначительные повреждения (царапины) лакокрасочного покрытия. Повреждений корпуса бампера (вмятин, трещин) нет. Рекомендовано проведение покрасочных работ (л.д. 51).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 929, 943, 961, 963 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 17, 18, 57 Правил страхования, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Нарышкина Н.Б. подлежат удовлетворению, поскольку отказ ответчика ОСАО "Ингосстрах" в признании заявленных истцом событий страховым случаем является необоснованным, и обязал ответчика ОСАО "Ингосстрах" в силу взятых на себя обязательств организовать ремонт а/м ..., г. р.з. ..., по заявленным истцом повреждениям.

В силу положений ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи