Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4122 (ключевые темы: полиция - увольнение - дисциплинарное взыскание - премия - 3-фз)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Катернозы А.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по иску Катернозы А.Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Катерноза А.Н. обратился в суд к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору (контракту) о службе в органах внутренних дел от 21 мая 2010 г. он был принят на работу в ответчику на должность ... службы милиции УВД по ЮВАО г. Москвы; приказом от 29 августа 2011 г. N ... он уволен по пункту 12 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции). По мнению истца, совершенный им проступок не порочит честь сотрудника милиции, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного им проступка в виде нахождения в служебном помещении после употребления спиртосодержащих напитков по окончании несения службы, также ответчиком не учтено отсутствие у него других дисциплинарных взысканий.

Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Катерноза А.Н. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Катернозы А.Н. и его представителя по доверенности Макаренкова А.Н., представителя ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Комиссарова А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (в редакции от 07.02.2011 г.).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 40 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" основанием увольнения сотрудника полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. (в редакции от 07.02.2011 г.), основанием к увольнению является совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

При разрешении спора судом установлено, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов на 25 августа 2011 г. Катерноза А.Н. обязан был заступить в свой выходной день в качестве резерва для несения службы на ... "...", о чем ему было известно и что истцом не оспаривалось в судебном заседании. Действия руководства по привлечению его к несению службы в выходной день, т.е. сверх установленного служебного времени, истцом не обжаловались.

Вечером 24 августа 2011 г. по окончании несения службы истец, переодевшись в гражданское платье, вместе с другими сотрудниками распивал спиртные напитки около продовольственной палатки, расположенной рядом с подразделением, в котором они несли службу. Данное обстоятельство истцом также в судебном заседании не отрицалось.

Около 3-4 часов ночи 25 августа 2011 г. истец вместе с другими сотрудниками вернулся в подразделение и лег спать в комнате, отведенной для отдыха сотрудников.

Утром 25 августа 2011 г. командир роты ППСМ ..., установив факт нахождения сотрудников в комнате отдыха в состоянии алкогольного опьянения, направил их на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу медицинского освидетельствования истца от 25 августа 2011 г., у него установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

26 августа 2011 г. начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым было решено уволить из органов внутренних дел в установленном порядке Катернозу А.Н. за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции", выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

26 августа 2011 г. УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве был издан приказ N ..., в соответствии с которым было приказано за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции", выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ... полиции Катернозу А.Н., полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

26 августа 2011 г. в отношении истца была проведена аттестация, в соответствии с которой было установлено, что Катерноза А.Н. подлежит увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. С аттестацией истец был ознакомлен 26.08.2011 г.

На основании приказа N ... от 29 августа 2011 г. по личному составу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Катерноза А.Н. уволен из органов внутренних дел (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции) п.п. 12 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию, которое произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Пункт 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ прямо предписывает воздерживаться сотруднику от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; организации в служебных помещениях застолий.

Как установлено судом, истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, поскольку он накануне исполнения 25 августа 2011 г. служебных обязанностей употреблял напитки, содержащие алкоголь, что подтверждено заключением медицинского освидетельствования, и что, несмотря на отсутствие признаков опьянения 25 августа 2011 г., является нарушением Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, т.к. он в свободное от службы время, но накануне службы, умышленно допустил распитие спиртосодержащих напитков, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции является крайней мерой дисциплинарной ответственности сотрудника полиции, т.е. является дисциплинарным взысканием, следовательно, при увольнении по данному основанию применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел. От сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка содержащихся в них сведений, он должен быть ознакомлен с заключением о результатах проверки, применение дисциплинарного взыскания возможно в течение месяца после совершения проступка.

Судом установлено, что ответчиком требования ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, т.е. порядок увольнения, при увольнении истца полностью соблюден. Ответчиком перед применением к истцу дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, перед которой от истца были получены письменные объяснения (рапорт). О дне проведения аттестации истец был надлежащим образом уведомлен, с аттестацией ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 12 п. 1 ст. 40 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является обоснованным, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует проступку, совершенному истцом, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании ежеквартальной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в третьем квартале 2011 г. и по итогам 2011 г. судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик как работодатель при увольнении истца за проступок, порочащий честь сотрудника полиции, т.е. в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием, имел право лишить истца премии, предусмотренной за образцовое исполнение служебных обязанностей, что предусмотрено п. 35 и п.п. 49.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960.

В данной части решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части требований истца кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. По мнению заявителя жалобы, суд данное обстоятельство не учел. Между тем, обстоятельства соответствия примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Нарушений со стороны работодателя при увольнении истца судом не установлено. Доводы о том, что увольнение было произведено без учета того факта, что ранее взысканий истец не имел, противоречат материалам дела.

Довод жалобы об отсутствии в деле приказа, обязывающего истца заступить в резерв 25 августа 2011 г. для несения службы на ... "...", не может повлечь отмену решения, поскольку данный факт истцом не оспаривался и не опровергнут. Действия руководства по зачислению его в резерв истцом обжалованы не были.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Катернозы А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи