Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 33-42251 (ключевые темы: штатное расписание - график работы - должности - общественный порядок - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 33-42251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Стефанова В.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Стефанова В.Н. к ООО "Дамако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Стефанов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дамако", указав, что 30 июня 2008 г. был принят на работу охранником магазина "..." по адресу: ..., ему был установлен график работы 2/2 с заработной платой ... руб. за смену. Трудовой договор в письменной форме с ним подписан не был. Началом работы истец считает день фактического выхода на работу - 30.06.2008 года. Трудовую книжку, страховое свидетельство от истца не потребовали. В период работы истцу выплачивалась заработная плата по ведомости, расчетные листки не предоставлялись, отпуск истцу предоставлялся на основании заявления на имя начальника службы безопасности ..., а с 2010 года - генерального директора ООО "Дамако" ... оплата отпуска осуществлялась наличными деньгами по присланному на электронную почту магазина письму без подписи. 11 марта 2011 года начальник службы общественного порядка ... сказал истцу, чтобы он с 12 марта 2011 года не выходил на работу, так как его кандидатура более не устраивает. О предстоящем увольнении в установленном порядке истца не предупредили, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, о причинах расторжения трудового договора по инициативе работодателя ему не сообщили. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе службы общественного порядка, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

В судебном заседании истец Стефанов В.Н. требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Бадюк В.К., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Стефанов В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Стефанова В.Н., представителя ответчика ООО "Дамако" - Бадюк В.Н., мнение прокурора, полагавшего, что решение постановлено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что Стефанов В.Н. более трех лет согласно графикам выходил на работу, выполнял трудовые функции по охране, получал по ведомости заработную плату.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции указал, что доводы истца о наличии трудовых отношений именно с ООО "Дамако", фактическом допуске его к работе в должности охранника службы общественного порядка ООО "Дамако" надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом суд учел, что трудовой договор между Стефановым В.Н. и ООО "Дамако" не заключался, приказы о приеме Стефанова В.Н. на работу и о его увольнении не издавались, трудовую книжку, страховое свидетельство работодатель от Стефанова В.Н. не требовал, показания допрошенных по делу свидетелей - работников ООО "..." - утверждавших, что Стефанов В.Н. получал заработную плату по ведомости, затруднившихся указать наименования организации, а также наличие офисов ООО "..." и ООО "Дамако" по одному адресу, доводов истца не подтверждают. Доводы истца о том, что 30.06.2008 г. он был принят на работу охранником магазина ООО "Дамако" и ему был установлен график работы 2/2, заработная плата в размере ... руб. за смену, также какими-либо доказательствами не подтверждены, а представленные ответчиком доказательства - штатное расписание, табель учета рабочего времени, указанные доводы истца опровергают.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

Между тем, принимая решение, суд не дал никакой оценки имеющимся в материалах гражданского дела копиям графиков работы сотрудников службы контроля на апрель-декабрь 2009 г., (л.д. 38, 48-55), на февраль-июнь 2010 г. (л.д. 43-47), в каждом из которых поименован Стефанов В.Н. и отмечены даты его работы на объекте - Т.Р.К. "..." и отработанные часы. В решении отсутствует суждение относительно того обстоятельства, что лицом, составившим и утвердившим эти графики значится ... занимавший в ООО "Дамако" должность начальника службы по организации порядка (л.д. 90). Не дана оценка в обжалуемом решении также штатному расписанию ООО "Дамако", представленному в суд ответчиком в ходе рассмотрения дела, в котором присутствует должность "инспектор по организации порядка" (л.д. 57), указанная Стефановым В.Н. в своем исковом заявлении, как занимаемая им.

Указанные доказательства (графики, штатное расписание), не соотнесены с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, иными письменными документами. Оценка в решении им не дана.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом вызывался для допроса в качестве свидетеля сотрудник ООО "Дамако" - ... (л.д. 73-76, 93, 110), который в суд не явился. Вопрос о возможности закончить рассмотрение дела в отсутствие указанного свидетеля, т.е. по имеющимся доказательствам, в судебном заседании не обсуждался (л.д. 108, 110, 122-123, 136-140).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное при неполном исследовании материалов дела.

Поскольку ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи