Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4127 (ключевые темы: публичные правоотношения - обособленные подразделения - взыскание денежных средств - порядок искового производства - право наследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Илюхина М.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по исковому заявлению Илюхина М.В. к Касимовскому отделению Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании действий незаконными, взыскании суммы причиненного вреда, установила:

определением суда от 02.12.2011 г. возвращено исковое заявление Илюхина М.В. к Касимовскому отделению Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании действий незаконными, взыскании суммы причиненного вреда. Истцу разъяснено его право обратиться с данным иском в Касимовский городской суд Рязанской области по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, Илюхин М.В. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Илюхина М.В. и его представителя по доверенности Емельяновой О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Илюхин М.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с требованиями к отделению Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании действий незаконными, просит суд признать незаконными действия ответчика по технической инвентаризации его дома, удалению из компьютеров всей информации о ранее учтенных сведениях, размещению документов ... на дом ее отца в инвентарном деле истца, просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1069 ГК РФ ... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что все вышеперечисленные действия ответчика нарушили его права наследования земли и пользования частью дома.

Возвращая данное заявление Илюхина М.В., суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Так, Илюхиным М.В. совместно с требованиями о признании действий незаконными заявлено требование о взыскании суммы в размере ... руб. на основании ст. 1069 ГК РФ. Суд правильно указал в определении, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ как вытекающие из публичных правоотношений. Требования, заявленные в рамках главы 59 ГК РФ подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Согласно действующему законодательству в случае объединения различных требований, подлежащих рассмотрению в рамках искового, особого производства, в рамках дел, вытекающих из публичных правоотношений, все заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках дел, возникших из публичных правоотношений, которые рассматриваются в порядке, определенном главами 24-26 ГПК РФ с указанными в данных положениях ГПК РФ особенностями. Заявленный спор не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, кроме того, и на основании ст. 247 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, что следует из текста заявления Илюхина М.В., а подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности и в соответствии с положениями п.п. 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, поскольку местонахождение ответчика в данном случае территориально не подпадает под юрисдикцию Кузьминского районного суда г. Москвы, то дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возврате данного искового заявления по вышеуказанному основанию.

Определение суда первой инстанции от 02.12.2011 г. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и не нарушает процессуальные права заявителя.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Довод Илюхина М.В. в жалобе о том, что он уже обращался в Касимовский городской суд Рязанской области, но ему было возвращено его заявление об оспаривании действий ответчика, ничем не подтвержден. Ни заявление, содержащее требования Илюхина М.В., ни определение названного суда в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Илюхина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи