Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41285 (ключевые темы: договор займа - расписка - неустойка - взыскание денежных средств - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-41285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В., гражданское дело по кассационным жалобам истца Поплавской Т.Ю. и представителя ответчика Пугаева К.П. - Ромашева А.В., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Поплавской Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Пугаева К.П. в пользу Поплавской Т.Ю. сумму долга и процентов в размере ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, установила:

Поплавская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Пугаеву К.П. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом в общей сумме ... рублей ... копеек, возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взысканных с ответчика процентов просит истец, и отмене в полном объеме просит ответчик, в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Солдатова С.В., представителя ответчика - Гринцевич А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 333, 807, 808, 809 ГК РФ и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписки от ... г. ответчик получил от истца в долг сумму в размере ... рублей, сроком погашения не позднее ... г. В случае невозврата долга, ответчик обязался выплачивать проценты в размере ...% ежемесячно (л.д. 8).

Факт получения ответчиком денег в суде первой инстанции не оспорен.

... г. ответчиком частично погашена задолженность в сумме ... рублей.

По состоянию на ... г. общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей - сумма основного долга, ... рубля ... копеек - проценты. Наличие указанной задолженности подтверждено распиской от ... г., написанной ответчиком (л.д. 24).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов предусмотренных распиской, без уважительных причин сумму долга истцу не возвратил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежит взысканию с ответчика, и правомерно на основании ст. 333 ГК РФ, снизив проценты до ... рублей, взыскал с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, судом обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, является необоснованным, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты взысканные судом соразмерны сумме основного долга.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканной судом суммы долга и процентов, указывая, что он признает сумму долга в размере ... рублей (... - ...), не может являться основанием для отмены решения суда.

Так в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, который предусматривал уплату ответчиком процентов, в случае не возврата долга в установленной в расписке срок.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Поплавской Т.Ю. и представителя ответчика Пугаева К.П. - Ромашева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи