Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4135 (ключевые темы: страховой случай - договор страхования - страхование автомобиля - ДТП - управление транспортным средством)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4135

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Васильевой Т.А. по доверенности Васильева А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. к ОАО Страховая компания "Ростра" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать, установила:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском в ОАО "СК "Ростра" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22 сентября 2010 года между Васильевой Т.А. и ОАО "СК "Ростра" был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован автомобиль "...", государственный регистрационный знак ... В период действия договора страхования произошло два дорожно-транспортных происшествия, а именно 18 июня 2011 года и 06 мая 2011 года, в результате которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения. О произошедших страховых случаях истец известила ОАО СК "Ростра". Истец самостоятельно организовала проведение осмотра автомобиля независимым оценщиком, о чем заблаговременно известила страховщика телеграммой. На основании данного осмотра были составлены отчеты ООО "..." и страховая сумма согласно данным отчетам определена в размере ... рубля ... коп. - страховому случаю от 18 июня 2011 года и в ... рублей ... коп. - страховому случаю от 06 мая 2011 года.

Истец просил суд взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей ... коп., расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Истец Васильева Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель Васильевой Т.А. по доверенности Васильев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СК "Ростра" Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильевой Т.А., представителя ответчика ОАО "СК "Ростра", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильевой Т.А. по доверенности Васильева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период действия договора страхования транспортного средства от 22 сентября 2010 года, заключенного между Васильевой Т.А. и ОАО "СК "Ростра", по которому был застрахован автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., имели место два дорожно-транспортных происшествия: 18 июня 2011 года и 06 мая 2011 года, в результате которых застрахованный автомобиль, которым управлял ..., получил повреждения, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 8, 53), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 54), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 55).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что ... не был указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, и соответственно данный случай не является страховым. При этом ответчик сослался на то, что договор, заключенный 22 сентября 2010 года, не является пролонгацией договора 2009 года. В зависимости от количества лиц, допущенных к управлению, определяется размер страховой премии.

Согласно п. 3.4.6 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, не признается страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего с участием лица, не указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно полису комплексного страхования от 22.09.2010 года, заключенного между сторонами, лицом, допущенным к управлению ТС является - страхователь. Другие лица не указаны (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае стороны пришли к соглашению, что использование автомобиля в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, чье право на использование автомобиля не указано в договоре страхования, не является страховым случаем, что соответствует приведенным выше положениям закона, а также принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так как данное положение Правил страхования является частью заключенного между сторонами договора страхования, который в данной части истцом не оспорен и недействительным не признан, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик изменил форму бланка страхового полиса и в новом бланке отсутствовала графа поименного указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является несостоятельным, поскольку как усматривается из бланка полиса страхования имеющегося в материалах дела на л.д. 11, имеется графа "лица, допущенные к управлению ТС" с указанием отдельных граф для заполнения: "страхователь", "иные лица, допущенные к управлению", "штатные сотрудники Страхователя на основании путевого листа или доверенности", из которых заполнена лишь графа "страхователь".

В суде кассационной инстанции представитель истца Васильев А.А. указывал, что ... является опытным водителем, имеющим большой водительский стаж, более 10 лет, управлял автомобилем являясь супругом Васильевой Т.А. Однако судебная коллегия отмечает, что указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда, как не имеющий правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы сводят к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи